1              Gž R-878/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-878/2022-3

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras Ivanišević, kao suca izvjestitelja, te Denis Pancirov Parcen kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. R. iz D., OIB:…, zastupana po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika Osnovne škole F. L. sa sjedištem u P., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru od 14. lipnja 2022. pod poslovnim brojem Pr- 1476/2021.,dana 10. studenog 2022.

 

r i j e š i o j e

 

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru 14. lipnja 2022. pod poslovnim brojem Pr-1476/2021 i predmet vraća na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe nalaženo je tuženiku da tužiteljici na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 1.097,85 kn bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i po stopi pobliže navedenoj u izreci izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

 

Protiv te presude žali se tuženik pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu ZPP) , predlažući uvaženjem njezine žalbe pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje. Traži naknadu troška žalbenog postupka prema troškovniku specificiranom u žalbi.

 

Tužiteljica nije odgovorila na žalbu tuženika.

 

Žalba je osnovana.

 

Pobijanom presudom zbog ogluhe prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice jer tuženik, iako je dana 19. svibnja 2022. zaprimio poziv na davanje odgovora na tužbu, nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, niti su postojale općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, ispunile su se zakonske pretpostavke iz čl. 331. b. ZPP-a.

 

Naime, presuda zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, sukladno odredbi čl. 331. b. stavak 1. toč. 1-4 ZPP-a može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

U konkretnom slučaju prema stanju spisa proizlazi da je od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu 23. svibnja 2022. zaprimljen podnesak tuženika- odgovor na tužbu u predmetu pod poslovnim brojem P-1476/2021 uz dostavljene priloge, što je razvidno iz dostavljene obavijesti o primitku elektroničkog podneska tuženika. Naime, Pravilnik o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" br. 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 112/17., 119/18., 39/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21.) propisuju pravila o načinu rada i korištenju sustava eSpis te načinu preuzimanja podataka iz drugih sustava u sustav eSpis. Svrha Pravilnika je osigurati jedinstven i pravilan način postupanja u sustavu eSpis od strane korisnika.

 

S druge strane sukladno odredbi članka 4. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine 5/20) u postupanju s podnescima podnesenim u elektroničkom obliku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, Sudskog poslovnika i Pravilnika o radu u sustavu eSpis, ako ovim Pravilnikom nije drukčije određeno.

 

Tako je odredbom članka 103. a stavak 3. Sudskog              poslovnika ("Narodne novine", broj 37/14, 49/14, 08/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 11 9/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22)propisano ako je elektronički podnesak pogrešno podnesen sudu, isti će se korištenjem funkcionalnosti prosljeđivanja na drugi sud proslijediti nadležnom sudu. Ako navedena funkcionalnost nije omogućena elektronički podnesak se upisuje u odgovarajući upisnik za razne predmete i nakon toga dostavlja nadležnom sudu.

 

Prema odredbi članka 113. stavak 7. ZPP-a ukoliko je pak podnesak vezan za rok predan ili upućen nenadležnom sudu prije proteka roka, a stigne nadležnom sudu nakon proteka roka, smatrat će se da je na vrijeme podnesen ako se njegovo podnošenje nenadležnom sudu može prepisati neznanju ili kao što je konkretni slučaj očitoj pogrešci.

 

U navedenom nisu bile ostvarene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe sukladno odredbi članka 331. b ZPP-a, jer propust suda, kojem je greškom dostavljen elektronički podnesak stranke vezan za rok, da postupi sukladno odredbi članka 103 a Sudskog poslovnika u svezi s odredbom članka 113. stavak 7. ZPP, ne može ići na štetu stranke o čijem se podnesku radi.

 

Slijedom naprijed izloženog ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. ZPP-a, radi čega je uvažavanjem žalbe tuženika pobijanu presudu valjalo ukinuti i odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu 10. studenog 2022.