Poslovni br. 18 Povrv-119/2023-12

Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja DAMIR VANEK, vl. STOLARIJA VANEK, Orahovica, Kralja
Zvonimira 67, OIB 67705807629, kojeg zastupa punomoćnik Aleksandra Ojkić Bucić,
odvjetnica u Orahovici, protiv tuženika TOMISLAV BURIVODA, vl. STOLARIJA
BURIVODA, Đurđenovac, Kolodvorska 30, OIB 19310000877, kojeg zastupa
punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate iznosa od

3.884,19 EUR / 29.265,411 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 5.
rujna 2023. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke
dana 12. listopada 2023.,

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Ljerke
Mandić, Našice, Braće Radića 4, broj Ovrv-5558/2022 od 19. siječnja, 2023. u dijelu
kojim se nalaže se tuženiku TOMISLAVU BURIVODA vl. STOLARIJA BURIVODA,
obrt za proizvodnju i trgovinu, Đurđenovac, Kolodvorska 30, OIB: 19310000877 da
tužitelju DAMIRU VANEKU vl. STOLARIJA VANEK, Orahovica, Kralja Zvonimira 67,
OIB: 67705807629, plati novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 3.884,19 EUR
(slovima: tritisućeosamstoosamdesetčetirieuraidevetnaestcenti) / 29.265,411 kn
(slovima: dvadesetdevettisućadvjestošezdesetpetkunaičetrdesetjednalipa), zajedno
sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 2.632,42 EUR / 19.834,001 kn od 28. listopada, 2021. pa do isplate;
- na iznos od 1.251,76 EUR / 9.431,411 kn od 30. listopada 2021. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim
trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO (NN 35/05,41/08,
125/11, 78/15) do 31. prosinca, 2022., a od 1. siječnja, 2023. po kamatnoj stopi koja
se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,
kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,74 EUR (slovima:
dvjestosedamdesettrieuraisedamdesetčetiricenta) / 2.062,491 kn (slovima:

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni br. 18 Povrv-119/2023-12

dvijetisućešezdesetdvijekuneičetrdesetdevetlipa), zajedno sa zakonskom zateznom
kamatom koja teče od 19. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u
roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od
831,60 EUR (slovima: osamstotridesetjedaneuroišezdesetcenti) / 6.265,691 kn
(slovima: šesttisiućadvjestošezdesetpetkunaišezdesetdevetlipa), zajedno sa
zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. listopada 2023. pa do isplate po
kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju
je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 211,67 EUR EUR
(slovima: dvjestojedanaesteuraišezdesetsedamcenti) / 1.594,821 kn (slovima:
tisućupetstodevedesetčetirikunaiosamdesetdvijelipe) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika
prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne radi naplate iznosa od 3.884,19 EUR /

29.265,412 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.
Protiv istog rješenja tuženik je pravovremeno izjavio prigovor, te je spis dostavljen na
daljnje rješavanje Općinskom sudu u Đakovu, Stalnoj službi u Našicama, te se
rješenjem navedenog suda broj Povrv-19/2023-2 od 21. veljače 2023. isti sud oglasio
stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet dostavio nadležnom
Trgovačkom sudu u Osijeku. Trgovački sud u Osijeku je svojim rješenjem broj Povrv-
119/2023-2 od 24. ožujka 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene
ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te u prigovoru
protiv rješenja o ovrsi ističe kako je pobijano rješenje o ovrsi u potpunosti
neosnovano i nezakonito. Prije svega osporava osnovu i visinu potraživanja, a
budući tuženik nikada nije bio u nikakvog poslovnom odnosu sa tužiteljem jer nikada
nije preuzeo nikakvu robu niti je tužitelj tuženiku pružio ikakvu uslugu na temelju čega
bi imao osnovu izdati navedene računa. Slijedom toga, tuženik ističe kako tužitelj nije
priložio niti jedan dokaz da su on i tuženik ikad bili u poslovnom odnosu, osim računa
koje je tužitelj sam izdao, a za koje tuženik tvrdi da su fiktivni, radi čega je razvidno
kako navedena tražbina tužitelja ne postoji te nije niti dospjela.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni br. 18 Povrv-119/2023-12

3. Tužitelj je dana 12.4.2023. pravovremeno, sukladno članku 461.a ZPP-
a, dostavio pripremni podnesak u kojem je dostavio dokaze za svoje navode i
predložio daljnje dokaze, te je u cijelosti ostao kod zahtjeva sadržanog u prijedlogu
za ovrhu, te svih navoda istaknutih tijekom postupka i predloženih dokaza. Ujedno je
u istom podnesku istaknuo kako su navodi tuženika iz prigovora na rješenje o ovrsi
neosnovani, te da je prigovor istaknut samo u cilju odugovlačenja ovog postupka.
Navodi da predmetna tražbina tužitelja prema tuženiku nije fiktivna, već odražava
stvarni poslovni događaj koji je dokumentiran računima tužitelja, a temeljem kojih
tužitelj potražuje od tuženika ispunjenje dospjele novčane obveze za isporučenu robu
i izvršene usluge. Ističe kako je tuženiku tužitelj za isporučenu robu i izvršene usluge
ispostavio račune koje je tuženik primio i koje nikada do sada nije osporavao niti
isticao bilo kakve prigovore, te navodi da je tuženik čak i djelomično platio račun
263/1/2 u iznosu od 10.000,00 kn, a što je vidljivo iz knjigovodstvene dokumentacije
tužitelja, računa kupaca od 3.3.2022., 11.4.2022. i 6.9.2022. i izvoda prometa po
računu tužitelja. Navodi da među strankama nije bilo sporno dugovanje tuženika
prema tužitelju u utuženom iznosu, budući da je tuženik potpisao račune kupaca, kao
i tri opomene koje mu je tužitelj dostavio, te da je tuženik tužitelju uvijek napominjao
kako će tuženik tužitelju platiti dužni iznos u kratkom roku.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u račun-otpremnicu
263/1/2 (str. 10 spisa), račun-otpremnicu 269/1/2 (str. 11 spisa), potvrdu o uvidu u
podatke iz obrtnog registra (str. 12 i 13 spisa), u račune kupaca (str. 53 do 55 spisa),
opomene (str. 56 do 58 spisa), račune (str. 59 i 60 spisa), izvadak o stanju i prometu
po poslovnom računu od 4.1.2022. (str. 70 spisa), te je saslušao zz tužitelja Damira
Vanek u svojstvu stranke (str. 73 spisa).

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.884,19 EUR
/ 29.265,411 kn, prema računima-otpremnicama broj 263/1/2 od 12. listopada 2021.
i broj 269/1/1 od 14. listopada 2021.

6. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u
skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,
148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), te je na temelju rezultata
provedenog postupka, a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o
sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom, utvrdio kako je tužbeni
zahtjev tužitelja osnovan. Nadalje, člankom 219. ZPP-a određeno je da je stranka
dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim
pobija navode i dokaze protivnika.

7. Tijekom dokaznog postupka, sud je iz naprijed navedenih isprava utvrdio da
je tužitelj tuženiku izdao predmetne račune, a koje je tuženik i zaprimio, što je
razvidno iz potpisanih računa sa str. 53 do 55 spisa. Također, iz opomena koje je
tužitelj tuženiku dostavio, a koje je tuženik uredno zaprimio, što je razvidno iz potpisa
tuženika (str. 56 do 58 spisa), proizlazi kako je tuženik prije pokretanja ovog
postupka uredno bio pozvan na plaćanje duga u iznosu koji je upravo predmet ovog
postupka.

4

Poslovni br. 18 Povrv-119/2023-12

8. Nadalje, budući da se tuženik na ročištu održanom 17.5.2023. usprotivio
podnesku tužitelja i to izvatka računa – 1/2022, predanom na istom ročištu od strane
tužitelja iz razloga što isti nije pravovremeno dostavljen u spis, sud je radi utvrđivanja
odlučnih činjenica prihvatio prijedlog tužitelja, a koji je isti pravovremeno predložio u
podnesku od 12.4.2023., da sud službenim putem od Slatinske banke d.d. pribavi
izvod prometa po tužitelja kod Slatinske banke d.d. iz kojeg je vidljiva uplata tuženika
na račun tužitelja kojim je djelomično platio račun broj 263/1/2. Iz dostavljenog
podneska Slatinske banke d.d. razvidno je kako je dana 4.1.2022. tužitelju od strane
tuženika uplaćen iznos od 10.000,00 kn, te je kao opis plaćanja naznačeno plaćanje
ponude. Upravo iz naprijed navedenog izvatka sa str. 71 spisa proizlazi kako su
stranke bile u poslovnom odnosu, slijedom čega je sud utvrdio kako nije istinit navod
tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, da tužitelj i tuženik nisu bili nikad u
poslovnom odnosu.

9. Nadalje, iako se tuženik u podnesku usprotivio saslušanju zz tužitelja jer
navodi da sud sukladno članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima u
pravilu utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, radi samog pojašnjenja
poslovnog odnosa, odnosno suradnje između stranaka, sud je saslušao i zz tužitelja
Damira Vanek u svojstvu stranke dana 5. rujna 2023., budući da je isti dokazni
prijedlog pravovremeno predložen od strane tužitelja i čiji iskaz je bio potreban radi
dodatnog objašnjenja samog poslovnog odnosa, odnosno suradnje stranaka, a što
nije u suprotnosti sa odredbom članka 492.a ZPP-a. Iz iskaza zz tužitelja proizlazi
kako se njegov obrt bavi proizvodnjom hrastovih fronta, te je tuženik od tužitelja
naručio robu specificiranu na utuženim računima kada su ti računi i izdani, te je
tužitelj tuženiku specificiranu robu i izdao. Također navodi da je račune sa str. 53 do
55 spisa, a koji su mu se prilikom iskaza dali na uvid, potpisao osobno Tomislav
Burivoda, odnosno tuženik, te da je ujedno i potpisao opomene sa str. 56 do 58
spisa, koje su mu se također dale na uvid prilikom iskaza. Također je istaknuo da je i
nakon zaprimljenih opomena od strane tuženika u više navrata usmeno pozivao
tuženika na plaćanje predmetnog duga, a iz razloga što nije želio da dođe do ovog
postupka prisilne naplate i to jer se radi o njegovom bivšem učeniku. Također je
izjavio da je tuženik prilikom djelomičnog plaćanja dugovanja rekao tužitelju da se to
plaćanje odnosi na dugovanje po ovim utuženim računima, te da je ujedno rekao i
tužitelju da će u dogledno vrijeme platiti i ostatak dugovanja. Također je na upit suda
istaknuo da, osim ovdje utuženih računa, nije bio u drugom poslovnom odnosu, a što
je razvidno iz samih računa kupaca, budući da je na istom razvidno kako su utuženi
računi 263/1/2 i 269/1/2, te da nije utužen račun 310/1/2 od 4.9.2017., budući da se u
tom računu radilo o bivšem poslovnom odnosu sa tuženikovim ocem. Također je
naveo da tuženik nikad nije osporavao predmetne račune, a što je razvidno iz
potpisanih računa i opomena za iste, te je ujedno naveo i da je tužitelj osobno
dostavljao račune i opomene tuženiku, te da je prilikom uručivanja tuženik te račune i
opomene potpisao. Također je istaknuo da mu je tuženik rekao da zbog otežanog
poslovanja tijekom Covida nije mogao podmiriti cijeli dug, međutim da taj navod nije
točan, budući da je tuženik kupio osobno vozilo nakon toga.

10. Sud je naprijed navedeni iskaz tužitelja u svojstvu stranke prihvatio u
cijelosti kao istinit, budući da je isti i potkrijepljen dokazima dostavljenim u spis, a
posebice potpisanim računima od strane tuženika, potpisanim opomenama od strane
tuženika, računima kupaca i izvodu od Slatinske banke d.d.

5

Poslovni br. 18 Povrv-119/2023-12

11. Nadalje, uvidom u prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi razvidno je kako
tuženik za svoje navode nije dostavio niti jedan dokaz, a niti je sukladno članku 461.a
st. 4 ZPP-a u daljnjem tijeku postupka dostavio dokaze koji bi potkrijepljivali njegove
navode iz prigovora na rješenje o ovrsi.

12. Slijedom iznijetoga, budući da je tužitelj prvenstveno svojim pisanim
dokaznim sredstvima i to računima dokazao da je izdao tuženiku račune za usluge
specificirane na tim računima, te da iz drugih pisanih isprava naprijed navedenih u
ovoj presudi proizlazi kako je tužitelj predmetnu uslugu izvršio tuženiku na njegov
zahtjev, a tuženik tu uslugu tužitelju nije platio unatoč zaprimljenim računima i
opomenama, a isto proizlazi i iz iskaza samog zz tužitelja, sud je stava kako u skladu
sa člankom 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj
35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), te
u skladu sa člankom 342. stavak 1. istog zakona, da je tužitelj dokazao pravnu
osnovu da je kao vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati
ispunjenje obveze, a visinu svoje tražbine je dokazao predmetnim računima,
računima kupaca, opomenama i izvodom sa računa tužitelja iz Slatinske banke d.d.

13. Stoga se tužbeni zahtjev ukazuje osnovanim i valjalo ga je prihvatiti te
primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku i platni nalog iz
rješenja o ovrsi u tome dijelu održati na snazi kao u točki I. izreke presude. Sud je
ujedno tužitelju priznao i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a
od dospijeća kako je to u računima navedeno pa da isplate, te nastali trošak ovršnog
postupka u iznosu od 273,74 EUR /2.062,491 kn, sa zateznom kamatom tekućom od
dana donošenja rješenja o ovrsi 19. siječnja 2023. do isplate.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Visina
troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje:
OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj
74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13) i Uredbe o tarifi
sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 i 92/21), te članka 29. ZOO-a.

15. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 199,08
EUR za trošak sastava podneska od 12.4.2023. (Tbr. 8.t.1. OT), trošak pristupa na
ročište održano 17.5.2023. u iznosu od 199,08 EUR (Tbr. 9.t.1. OT), te trošak
pristupa na ročište održano 5.9.2023. u iznosu od 199,08 EUR (Tbr. 9.t.1. OT), a sve
uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 149,31 EUR, te trošak sudske pristojbe na
presudu u iznosu od 85,29 EUR, odnosno sveukupno 831,60 EUR, zajedno sa
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do
isplate, te je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke presude.

16. Preko dosuđenog iznosa, sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu
troška u ukupnom iznosu od 211,67 EUR, odnosno iznosa od 99,54 EUR na ime
troška pristupa na ročište za objavu sudske presude, jer to nije nužno potreban
trošak postupka, imajući u vidu kako se presuda istoga dana objavljuje na e-oglasnoj

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6

Poslovni br. 18 Povrv-119/2023-12

ploči suda, sukladno članku 335. stavak 10. ZPP-a, a stranke su o datumu objave
presude bile obaviještene na ročištu održanom 5.9.2023., sve uvećano za pripadajući
PDV od 24,88 EUR, te iznosa od 87,25 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu,
budući da se ovaj postupak vodio kao povodom prigovora protiv platnog naloga, te
stoga tužitelj nije imao trošak sudske pristojbe na tužbu. Slijedom navedenog
odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

17. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 12. listopada 2023.

S U D A C Augustin Jalšovec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom
sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana
od dana objave.

Broj zapisa: 9-3085e-0ed6d

Kontrolni broj: 02df2-38b2d-41d1b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Augustin Jalšovec, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.