50 P-1116/2020

                                                                                              

Poslovni broj: 50 P-1116/2020

 

 

                                          U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

                                                                         P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Tatjani Domijan – Mrva, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. B. iz Z., F. P. 10 D, OIB:…, zastupanog po punomoćnici B. B., odvjetnici iz Z., protiv tuženice Z. I. iz Z., F. P. 10 D, OIB:…, zastupane po punomoćniku B. Z., odvjetniku iz Z., radi uznemiravanja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave dana 11.veljače 2021. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, dana 25. veljače 2021. godine,

 

  p r e s u d i o    j e

 

I              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženoj Z. I., OIB:…,da prestane uznemiravati tužitelja K. B., OIB: …u izvršavanju prava vlasništva stana u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 2380/7 k.o. Z., upisan u poduložak 11425/zk uložak 257 K. položenih ugovora Z., u naravi stana na drugom katu zgrade ukupne površine 86,58 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje s nusprostorijama sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i drvarnice površine 3,12 m2, na način da u vlastitom stanu na trećem katu iste zgrade, upisanom u poduložak 11727/zk uložak 257 K. položenih ugovora Z., prestane glasno paliti radio i TV uređaje, stvarati buku uzastopnim i višekratnim spuštanjem i dizanjem roleta, gurati i vući namještaj po stanu, lupati po podu tvrdim predmetima, prolijevati tekućine po podu svog stana, bacati tužitelju smeće, ptičju hranu i izmet u balkon, na stubištu zgrade tužitelju neprestano kucati, lupati i pljucati po vratima i pokušavati ulaziti mu u stan, vikati na tužitelja i članove njegove obitelji, vrijeđati ih i plašiti, te joj se zabranjuje takvo ili slično ponašanje ubuduće;

 

II              Nalaže se tužitelju da tuženici isplati parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj u tužbi podnesenoj naslovnom sudu dana 10. srpnja 2020. godine i tijekom postupka navodi da je tužitelj vlasnik stana u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 2380/7 k.o. Z., upisan u poduložak 11425/zk uložak 257 K. položenih ugovora Z., u naravi stana na drugom katu zgrade ukupne površine 86,58 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje s nusprostorijama sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i drvarnice površine 3,12 m2, u kojem stanu živi sa suprugom i dvoje maloljetne djece. Tužena je vlasnica stana na trećem katu iste zgrade, u kojem i živi. Tužena uznemirava tužitelja u izvršavanju prava vlasništva, i svojim ponašanjem mu čini nepodnošljivim svakodnevni život, na sljedeće načine: svaki dan glasno pali radio i TV uređaje kojih ima više u stanu, danju i noću, i  to istovremeno na svakom kraju stana, čime stvara nenosnu buku od koje  tužitelj i članovi njegove obitelji danju ne mogu funkcionirati, a noću ne mogu  spavati, s time da to radi najčešće i najglasnije od 22 h do 5-6 h ujutro;  svaki dan više puta podiže rolete i samo ih spušta da padnu i lupaju, čime  također stvara buku;  neprestano gura i vuče namještaj po stanu, škripi i lupa tvrdim cipelama o pod; tužitelju u balkon baca smeće, i to papirnate maramice, rabljene štapiće za  uši, uzorke od vađenja krvi za mjerenje šećera, folija trake od vina i čepove,  sjemenke za pticu i ptičji izmet, te je jednom prilikom ručak iz lonca istresla  tužitelju pored glave, čime izravno ugrožava zdravlje i sigurnost njegove djece; kuca, lupa i pljuje tužitelju na vrata, te stišće kvaku pokušavajući mu ući u  stan;  viče za tužiteljem i članovima njegove obitelji po stubištu i sa svoga prozora,  ide za njima i vrijeđa ih u prisutstvu djece koja se boje;  prolijeva razne tekućine po stanu, uslijed čega je tužitelju počela curiti  tekućina kroz strop i zid kupaone i wc-a, te su mu strop i zid oštećeni.  Tužitelj je otac dvoje malodobne djece, od kojih starije dijete pohađa dio nastave s profesorima u stanu, što mu tužena stvaranjem buke praktički onemogućava, a mlađe dijete u dobi od godinu i pol dana ne može spavati danju ni noću. Zbog svega navedenoga, tužitelj i njegova obitelj koji su izravno na udaru buke, jer žive u stanu ispod tužene, primorani su povremeno boraviti u drugom smještaju, pored vlastitog stana.  Navedeno ponašanje tužene traje intenzivno i posebno nepodnošljivo od rujna 2019.g., s time da je tužena i godinama prije toga kucala, zvonila i vukla kvaku na vratima tužitelja, tako da je tuženik jedno vrijeme i isključio zvono na vratima, a znala je i vikati za tužiteljem i članovima njegove obitelji po stubištu i s prozora, te ubacivati smeće i razne predmete tužitelju u balkon. Tužitelj je pokušao s njom razgovarati i zamoliti je da to ne radi, no ona bi ga redovito izvrijeđala i nastavila s takvim ponašanjem, zbog čega ju je počeo redovito prijavljivati policiji. Tužitelj smatra da tome doprinosi njezina sklonost pijenju alkohola. Naime, prema njegovim saznanjima, tužena je viđena kako u dućanu kupuje više boca vina dnevno, a posljednjih nekoliko dana je počela i bacati sa svog balkona boce vina, i to u dječji parkić koji se nalazi ispod, čime izravno ugrožava živote djece i odraslih koji borave u parkiću. Također, tužitelj sumnja i na to da mu je tužena izgrebala automobil, jer je već nekoliko puta našao izgreban automobil kad bi ga parkirao ispred zgrade, više stanara iz iste zgrade se također žali na to da su im izgrebani automobili, a i netko od stanara ju je vidio da kruži oko njihovih automobila. Zbog opisanog ponašanja tužitelj, odnosno njegova supruga, i ostali stanari zgrade već su nebrojeno puta zvali djelatnike MUP-a, koji su uredovali u siječnju i veljači 2020.g. i dana 16. lipnja 2020.g.. Također su podnosili i prijave Centru za socijalnu skrb Z., zbog sumnje u njezinu sposobnost da se sama brine o svojim pravima i obvezama. Slijedom navedenoga, predlaže se sudu da po provedenom postupku donese presudu.

Tuženica u svom odgovoru na tužbu od 08. listopada 2020. godine navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te predlaže sudu odbiti ga u cijelosti. Tuženica je zapravo žrtva zlonamjernog i organiziranog djelovanja nekolicine susjeda koji su ustrajni u namjeri da je isele iz vlastitog stana u kojem želi mirno proživjeti svoju starost. Stanovanjem u svojemu vlastitom stanu, tuženica ni na koji način nije ograničavala tužitelja kao vlasnika susjednog stana u izvršavanju ovlasti gle istog. Sve je počelo kada je supruga tužitelja, I. Š. B. zajedno sa predsjednikom kućnog savjeta, G. M., počela organizirati sastanke kućnog savjeta na kojima su ostalih susjeda tražili da potpišu njihovu peticiju da se tuženicu zbrine u odgovarajuću ustanovu, aludirajući pritom da je ona ta koja ih uznemirava, navodeći niz neistina, uvreda i kleveta. Potom su uputili dopis Centru za socijalnu skrb i MUP-u pokušavajući tuženicu prikazati kao zapuštenu i zanemarenu osobu. Nakon što je CZSS istražio slučaj zaključio je da je sa tuženicom i njenim načinom života sve u redu. Također, kada je policija obavila razgovor sa susjedima gotovo svi su povukli navode iz ranijeg dopisa. Ističi se kako unatoč brojnim lažnim prijavama zbog kojih je policija izlazila na teren, protiv tuženice nikada nije pokrenut prekršajni ili neki drugi postupak budući da tuženica nikada nije narušavala javni red i mir ili ometala tužitelja u izvršavanju njegova prava vlasništva stana. Kako se tuženica nije mogla sama zaštiti od neprimjerenog i zlonamjernog dopisa koji su joj priredili, primorena su bila reagirati njezina djeca. Oni su uzvratili također dopisom kojim su uputili pisano upozorenje prije podnošenja privatne tužbe. Ipak, to nije spriječilo tužitelja da zajedno sa suprugom nastavi uznemiravati tuženicu, služeći se pritom raznim nedozvoljenim sredstvima. Verbalno je vrijeđaju i pritom neovlašteno snimaju mobitelom, ucjenjuju, zvone na vrata kako bi je napadali, prisluškivali njene razgovore i sl. Vrhunac se zbio kada su se na vratima tuženice pojavili policija i liječnik te je bez privole odvedena na odjel psihijatrije zbog lažne prijave zbog koje je izdana mjera opreza zabrane prilaska tužitelju i njegovoj obitelji. Interesantno je da je dr. Klarić u nalazu napisala kako od policajaca saznaje da tuženica pušta muziku i uznemirava susjede pa je iz tog razloga odvedena na odjel psihijatrije. Drži se da vjerojatno ne postoji apsurdniji razlog da se nekoga smjesti na psihijatriju. Naravno, odmah je uslijedilo utvrđenje da tuženica ne producira nikakvu psihotičnost te je slijedom toga odmah i otpuštena s istog odjela. Dana 9. siječnja 2020. godine kći tuženice, S. I. uputila je Ministarstvu unutarnjih poslova, PU Z. Prijavu verbalnog napada na tuženicu, a kojemu je i sama prisustvovala. Događaj se zbio krajem studenoga, kada je supruga tužitelja susrela ispred lifta tuženicu koja se upravo vraćala iz šetnje sa svojom kćerkom te ju ničim izazvana počela vrijeđati, nazivati pogrdnim imenima i sve to na vrlo agresivan način. Tuženica je osoba koja ima zdravstvene probleme, dijagnosticiran joj je dijabetes, visoki tlak, psorijaza, osteoporoza, a boluje i od astritisa zbog čega su joj skvrčeni prsti na rukama te nema snage ni za otvoriti ulazna vrata bez da koristi obje ruke. Ponašanje I. B. moglo joj je izazvati još teže zdravstvene problema, no definitivno joj je probudilo strah i stres. Nakon podnošenja prethodno citirane prijave, počelo je maltretiranje tuženice učestalim pozivima na mobitel sa skrivenog broja, nekoliko puta uzastopce, najčešće u večernjim satima, sve sa upornom namjerom da je se uznemiri i zaplaši. No, najgore je što je tuženica bila žrtva i fizičkog napada koji je na nju izvršio susjed M. G. kada mu je tuženica otvorila vrata, nakon što je neumorno lupao, a potom ju je izvrijeđao i izudarao po licu te konačno, zadao udarac nogom u bedru. Tuženica zbog straha da se ne ponovi isto nije htjela odmah priznati što se dogodilo, no rane na njezinu licu odavale su da je zadobila fizičke ozljede i djeca su nekako uspjela izvuči iz nje što joj se zapravo desilo. O svemu je obaviješten MUP, PU Z. ali tuženica trenutno nema saznanja o tome je li protiv nasilnika pokrenut kakav postupak. Tužitelj u tužbi navodi kako sumnja da tužena grebe nečije automobile na parkingu ispred zgrade, a koji navodi nikako ne odgovaraju istini. Iz svega netom iznijetog jasno proizlazi da je tuženica jedina žrtva u cijeloj priči budući da se radi samo o nemoćnoj i boležljivoj starici koja nema ni srca ni snage nekomu pakostiti. Također, optužuju je da kupuje alkohol što bi definitivno bilo jako pogubno za njezino zdravlje, a budući da je zahvaljujući tužitelju i njegovoj supruzi već nekoliko puta pregledavana od strane stručnih osoba, odlučno tvrdi kako je ovo još jedna u nizu neistina i kleveta. Ipak tužitelj je odlučan u svojemu naumu da istjera tuženicu iz njezina vlastitog doma. Ipak, tužitelj ne pruža niti jedan dokaz u prilog osnovanosti svojih navoda. Tuženica nikada nije učinila niti jednu radnju koja bi predstavljala čin uznemiravanja vlasništva, a kako to navodi tužitelj. Tuženica nikada nije glasno palila radio i tv, stvarajući time nesnosnu buku, lupala roletama, vukla namještaj po stanu, škripila cipelama, bacala smeće po balkonu, kucala mu na vrata, vrijeđala te posebno nikada nije prolijevala tekućinu u vlastitom stanu kako bi tužitelju počela curiti kroz strop. Tužbeni zahtjev kod tužbe za prestanak uznemiravanja mora sadržavati opis određene radnje ili propuštanja koje predstavlja uznemiravanje prava vlasništva tužitelja i zabranu tuženiku budućeg točno određenog uznemiravanja, a budući da se tužbeni zahtjev tužitelja temelji na neistinitim i ničim dokazanim navodima predlaže se Naslovnom sudu odbiti tužbu kao neonovanu i obvezati tužitelja na isplatu pričinjenog parničnog troška.

U odnosu na navode odgovora na tužbu tužitelj u podnesku od 14. listopada 2020. godine uzvraća da su navodi iz odgovora na tužbu neistiniti, i usmjereni isključivo na to da se tuženu prikaže kao nevinu stariju gospođu koja nikoga ne ometa, te da su se svi susjedi urotili baš protiv tužene, samo zato jer joj žele pakostiti. Točno je da su stanari zgrade uputili dopis Centru za socijalnu skrb, i prijave MUP-u, što zasigurno nikad ne bi činili i to više puta, da za to nema opravdanog razloga. Nije točno da protiv tužene nikad nije bio pokrenuti prekršajni postupak, jer suprotno proizlazi upravo iz dopisa MUP-a, koji je tužitelj dostavio sudu uz podnesak od 1. listopada 2020.g., koji se moli proslijediti punomoćniku tužene. Iz istoga proizlazi da je protiv tužene pokrenuto više prekršajnih postupaka. Iz dopisa CSS Z., koje smo također dostavili, ne proizlazi da je to tijelo zaključilo da je s tuženom sve u redu, već da nisu mogli postupati samo zato jer nemaju potrebnu medicinsku dokumentaciju. Dalje, u odgovoru na tužbu tužena ukazuje kako je jednom prilikom uz prisutstvo policije odvedena na odjel psihijatrije zbog uznemiravanja susjeda, što samo po sebi dovoljno govori o tome kakva je tuženica susjeda, i koliko je njezino ponašanje bilo uznemirujuće kada je završila čak i na odjelu psihijatrije. Ovo samo po sebi ukazuje na to da je tužena osoba za koju je upitno može li se uopće sama brinuti o svojim pravima i obvezama. Tužitelj izričito osporava da bi njegova supruga verbalno napala tuženu. Radi se o upravo suprotnome – tužena je izvrijeđala tužiteljevu suprugu, što je rezultiralo izricanjem mjere zabrane približavanja tužiteljevoj supruzi. Znakovito je da je prijava verbalnog napada podnesena čak dva mjeseca nakon navodnog događaja, baš kad su krajem prosinca 2019. i početkom siječnja 2020. započele uzastopne prijave policiji zbog ponašanja tužene. Daljnji navodi iz odgovora na tužbu također potvrđuju sve tužiteljeve navode, pa tako i priča o fizičkom napadu od strane susjeda M. G., koji događaj s ovom pravnom stvari nema nikakve veze. Ne opravdavamo fizičke napade na tuženu, međutim i to je pokazatelj kakve reakcije tužena svojim ponašanjem okida kod nekih manje tolerantnih susjeda. Tužitelj osporava nepotpisana pisma i prijave od strane djece tužene, koje su priložene uz tužbu, no uostalom njima tužena ne dokazuje da ne uznemirava tužitelja, već ponovno potvrđuje njegove navode. Glede svih nabrojanih radnji kojima tužena uznemirava tužitelja, tužena ih paušalno osporava, no o istima će detaljno posvjedočiti predloženi, a po potrebi i drugi svjedoci.

Na ročištu održanom dana 11. veljače 2021. godine tužitelj po punomoćniku navodi da ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te naglašava kako tužitelj nije bio u mogućnosti osobno pristupiti na današnje ročište jer je na brodu, a s obzirom da s njegov povratak očekuje u lipnju ove godine predlaže se saslušanje stranaka obaviti u lipnju, srpnju ili kolovozu. Nadalje se naglašava da tužena i dalje intenzivno uznemirava tužitelja i njegovu obitelj pa se na te okolnosti za sud i suprotnu stranu prilažu fotografije na okolnost uznemiravanja od strane tužene te cd sa snimkama iz kojih se može uočiti puštanje glasne glazbe iz stana tužene. Dalje za sada nema što za dodati.

Zam. pun. tuženika navodi da ostaje kod odg. na tužbu te navodi da je od podnošenja tužbe pa do danas pretrpjela brojne neugodnosti i uznemiravanja. Naime, lažno je prijavljuju za remećenje javnog reda i mira usred dana jer ne podnose normalne zvukove koje reproducira jedno kućanstvo, šalju zlonamjerne dopise centru za socijalnu skrb, neovlašteno snimaju i sl. predlaže se na te okolnosti saslušati svjedoke S. I., D. I. i N. Š. koji su i sami u nekoliko navrata svjedočili napadu na tuženu a gosp. N. koja joj pomaže i redovito je obilazi i sama je prije dva dana postala žrtva zlostavljanja kada je I. Š., ničim izazvana počela vrijeđati psovkama i raznim pogrdnim imenima, kao što je jednom ranije učinio i tužitelj. Tužitelj u podnesku od 14.listopada priznaje i čak opravdava fizički napad na tuženu. Prilaže se dopis i izvještaj centra za socijalnu skrb Z. iz kojega je razvidno da je provedenim izvidima i razgovorima ustanovljeno da je s tuženicom sve u redu , da živi u urednim stambenim uvjetima te da centar nema elemenata za daljnje postupanje. Na prethodni je dopis reagirala punomoćnica tužitelja te nezakonito dostavila medicinsku dokumentacije tužene. Predmetna dokumentacija ne može biti podloga za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Tužena ovim putem apelira da će ukoliko se ponašanje i zlostavljanje nastavi pokrenuti sve adekvatne postupke pred nadležnim tijelima kako bi zaštitila čast i dostojanstvo.

Pun. tužitelja u odnosu na prednje navode tužene odgovara da se osporavaju bilo kakvi napadi na tuženu, njezinu kćer i gospođu N. koja navodno brine o tuženoj, uostalom takvi su navodi bespredmetni jer predmet ovog postupka i nije uznemiravanje tužene, pa ako smatra da je uznemiravana slobodna je pokrenuti odgovarajuće postupke. U odnosu na netom zaprimljeni dopis centra za socijalnu skrb Z. ističe se da će tužitelj i njegova supruga pokrenuti odgovarajuće dodatne postupke kod centra za socijalnu skrb, pa ako treba i kod ministarstva socijalne skrbi radi poduzimanje odgovarajućih mjera, jer suprotno navodima iz ovog dopisa tužena nije odgovarajuće zbrinuta od svoje djece D. i S. I.. Naime, oni rijetko kada i dolaze kod nje u stan, dapače opravdavaju njezino ponašanje i nemaju potrebe uopće usmjeriti svoju majku da popravi svoje ponašanje, a o tome će također biti saslušani svjedoci i tužitelj. Također nije istina da su prijave za remećenje javnog reda i mira lažne jer iz dostavljene dokumentacije PU Z. vidljivo da je tužena u nekoliko navrata kažnjavanja te i odvedena na odjel psihijatrije.

Zam. pun. tuženika u cijelosti osporava netom iznijete navodi tužitelja jer isti nije ovlašten nekoga lišiti poslovne sposobnosti niti je mjerodavan za procjenu zdravstvenog stanja tuženice. Predlaže se zakazati saslušanje svjedoka u što skorijem terminu kako bi se osvijetlila situacija. Tužena se već izjasnila oko predmetnog događaja te da ista nije kažnjavanja zbog remećenja javnog reda i mira.

Sud je tijekom postupka izvršio uvid u izvadak iz knjige položenih ugovora (l.s.4-5), fotografije (l.s. 6-8), dopis stanara (l.s. 9), dopis PU Z. od 25. kolovoza 2020. godine (l.s. 15), dopis Centra za socijalnu skrb od 14. srpnja 2020. godine (l.s. 16), fotografije ozljeda tuženice (l.s. 22-23), dopis od 12. siječnja 2020. godine (l.s. 24), prijava verbalnog napada od 09. siječnja 2020. godine (l.s. 25), fotografija (l.s. 26), preslik novinskog članka (l.s. 56), izvršen je uvid u dokumentaciju PU Z. (l.s. 27-53), dokumentaciju ordinacije opće medicine dr. D. B. (l.s. 58-68), te dokumentaciju Opće bolnice Z., Odjela za psihijatriju (l.s. 70-78).

Iz dopisa o uznemiravanju stanara od strane suvlasnika Z. I. (l.s.9) slijedi da ponukani neprestanim uznemiravanjem stanara ulaza F. P. 10 D, Z., mole policijsku postaju Z. i Centar za socijalnu skrb Z. da učine nešto da se Z. I. odgovarajuće zbrine i da sljedeći oblici uznemiravanja prestanu:

1. Buka; svakodnevni jaki zvukovi, povlačenje i prevrtanje namještaja po stanu, uz glasno puštanje radija i TV-a koji traju do 1 sat u noći a počinju u 4 sata ujutro. Zbog toga je više puta pozvana policija. Dana 29. prosinca 2020.godine je npr. upitala stanare jesu li joj sinoć zvali policiju i zar im se ne sviđa lijepa glazba.
2. Dolazak na vrata i vrijeđanje: više puta dnevno dolazi stanarima na vrata, katkad i kasno u noć, zvoni, lupa dok ne otvore, pokušava sama otvoriti vrata. Više stanara našli su je kako sama ulazi u stan bez kucanja i zvonjenja. Ako joj se otvori, počne rasprave, katkad se radi o čestitanju nekog sveca, katkad o pitanju kako se zove stanar, katkad gospođa traži da joj se popravi TV ili radio…Predstavnika stanara nazvala je ciganinom jer joj je zvao djecu, a neke stanare budalama i gadovima.
3. Oštećivanje tuđe imovine, viđena je kako čupa vijence sa vrata stanara, baca otirače na stubište, zaglavljuje lift tuđim otiračima da ne može funkcionirati. Neki stanari sumnjaju da im je izgrebla automobil i da oštećuje poštanski sandučić,
4. Bacanje stvari sa balkona: viđena je kako po balkonima, dvorištu zgrade i rublju koji se suši baca wc papir, omote vinskih boca, pamuk za čišćenje ušiju, ostatke hrane, ptičje sjemenke i ptičji izmet (posjeduje pticu),
5. Gospođa koja ju posjećuje 2 sata dnevno navodi u razgovoru sa stanarima da je upoznata sa situacijom da bi gospođa Z. trebala nekoga uza sebe 24 sata dnevno, po stanu nalazi prazne boce vina, katkad skrivene i u kaljevoj peći. Navodi da joj je par puta našla izgorenu posudu s ručkom pa se stanari boje mogućeg požara. U stanu ispod vlaži u wc-u ali gospođa I. odbija otvoriti vrata predstavniku stanara koji ju pokušava upozoriti da se to treba srediti i zvati vodoinstalatera,
6. Specifično za socijalnu skrb: gospođa je mnogim stanarima u više navrata uz plač govorila da joj je jako teško, da je usamljena. Također iznimno jako zaudara pa se vidi da nije sposobna brinuti se o osobnoj higijeni.

Stanari pa i predstavnik stanara više su puta pokušali stupiti u kontakt sa sinom i kćeri. Odgovori se svode na to da je njihova majka zbrinuta , da je redovito posjećuju (što većina stanara nije primijetila), da joj je plaćena pomoć i da ih se ne uznemirava. Također tvrde da se mi želimo riješiti gospođe I.. Pozvali se na pravo na privatnost zajamčeno ustavom te da se podnesena prijava socijalnoj skrbi povuče jer da mogu imati problema. Budući da se stanje gospođe I. sve više i više pogoršava, mole da se žurno poduzmu mjere.

Iz dopisa Pu Z. od 25. kolovoza 2020. godine (l.s. 15) slijedi da je proveden postupak provjere navoda i izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju te je utvrđeno da su policijski službenici I. PP Z. povodom prijava protiv gospođe I. sukladno svojim ovlastima u više navrata upozorili članove njezine obitelji da poduzmu sve kako bi spriječili njezino daljnje ponašanje koje uznemirava stanare. Isto tako I. PP Z. je dana 17. siječnja 2020. godine uputila dopis Centru za socijalnu skrb u Z. da je izvršen nadzor kod navedene gospođe te da poduzmu mjere i radnje iz svoje nadležnosti, nakon čega su izvijestili I. PP Z. da su poduzeli mjere i radnje iz svoje nadležnosti, te nisu utvrdili nepravilnosti iz djelokruga svoga postupanja. Nadalje, I. PP Z. upoznata je od strane Centra za socijalnu skrb u Z. da je o ponašanju navedene gospođe dopisom upoznat i njezin liječnik primarne zdravstvene zaštite radi provjere zdravstveno stanja te zaštite njenih prava i dobrobiti. I. PP Z. podnijela je optužni prijedlog nadležnom Općinskom sudu u Zadru, prekršajni odjel pod br. …od dana 06. ožujka 2020. godine, protiv navedene gospođe zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnoga reda i mira,a  za koji prekršaj je sud donio prekršajni nalog te izrekao primjerenu kaznu. Dana 07. kolovoza 2020. godine podnijet je od strane I. PP Z., Općinskom sudu u Zadru, prekršajnom odjelu protiv navedene gospođe optužni prijedlog iz čl.13. zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od dana 29. srpnja 2020. godine.

Iz dopisa centra za socijalnu skrb Z. od 14. srpnja 2020. godine (l.s.16) slijedi da je centar po prijavi stanara zgrade u kojoj živi i gospođa I. postupio na način da su djelatnici u dva navrata izvršili izvid na terenu, obavili razgovor s gospođom I. te sa sinom gospođe I.. O svemu su obavijestili i I. PP Z. kao i izabranog liječnika obiteljske medicine gospođe I.. U odnosu na prijedlog da se gospođa I. smjesti u odgovarajuću ustanovu te da se pokrene postupak lišenja poslovne sposobnosti navode da je preduvjet pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti medicinska dokumentacija iz koje je razvidno da se radi o osobi s duševnim smetnjama koja nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba. U tu svrhu upućena je obavijest na postupanje izabranom liječniku dr. D. B. u siječnju 2020. godine a povratnu informaciju nemaju. Ponovno su se obratili liječniku obiteljske medicine sa zahtjevom za dostavu medicinske dokumentacije. Budući da gospođa Z. I. ima dvoje odrasle djece koje brinu o njoj upućuju se zainteresirani da se obrate njima radi rješavanja spornih pitanja vezanih uz suživot sa stanarima zgrade kao i s prijedlogom za eventualni smještaj Z. I. u odgovarajuću ustanovu.

Iz izvješća I. PP Z. od 17. veljače 2020. godine (l.s.28) slijedi da su dana 17. veljače 2020. godine u 22,35 sati od strane operativnog dežurstva upućeni u U. F. P. 10 D, a po dojavi da se iz stana na trećem katu čuje glasna glazba. Dolaskom na gore navedenu adresu ispred stana na trećem katu nisu čuli glasnu glazbu kao ni viku i galamu.

Iz izvješća I. PP Z. od 19. veljače 2020. godine (l.s. 29) slijedi da su dana 19. veljače 2020. godine u 11,05 sati od strane operativnog dežurstva upućeni u Z., U. F. P. 10 D, po dojavi K. B. da mu curi voda kroz strop. Dolaskom na adresu dojave zatečen je K. B. te su došli do saznanja da iz stropa u wc-u i kupatilu curi voda. Pregledom navedenih prostorija vidljivo je da je strop vlažan, a u oba slučaja radi se o dimenzijama veličine 40x 40 cm gdje je vidljivo da je i žbuka otpala poradi natapanja vodom. K. navodi da je vlasnik stana Z. I., sa kojom već duže imaju problema no sa istom ne pričaju. Dolaskom na treći kat zatečena je i Z. I. koja je izjavila da joj je bio majstor poradi navedenog problema te da je isto popravljeno. Z. su upozorili da problem nije riješen te da ponovno zove majstora.

Iz izvješća I. PP Z. od 28. veljače 2020. godine (l.s. 30) slijedi da su dana 28. veljače 2020. godine u 22,35 sati od strane operativnog dežurstva upućeni u ulicu u Z., F. P. 10 D, po anonimnoj dojavi da se čuje buka iz stana I. na trećem katu, te da gospođa Z. I. baca papiriće za mjerenje šećera u krvi, koji padaju na balkone stanova koji se nalaz ispod trećeg kata. Zatekli su Z. I. koja je malo glasnije slušala televizor. Ista je upozorena te je potom ugasila televizor i ispričala se uz objašnjenje da ima loš sluh. Ista je negirala da sa balkona stana baca papire za mjerenje šećera te da brigu o njoj vodi njezin sin D. I., koji je svakodnevno obilazi poradi toga što je stara i nemoćna.

Iz izvješća I. PP Z. od 18. lipnja 2020. godine (l.s.31) slijedi da je dana 17. lipnja 2020. godine u 18,20 sati u prostorije I. PP Z., u pratnji odvjetnice B. B. pristupila B. Š. I. koja prijavljuje ometanje, uznemiravanje od strane susjede I. Z.. Tom prilikom je izjavila kako od 9. mjeseca 2019. godine ima problema sa susjedom koja stanuje na trećem katu I. Z. koja svakodnevno tijekom cijelog dana reproducira glasnu glazbu na radiju i televiziji. Također da cijelog dana dok se nalazi na balkonu viče za stanarima i prolaznicima razne pogrdne riječi (cigane), lupa najvjerojatnije čekićem svake nedjelje u jutarnjim satima, te svakodnevno premješta namještaj dva do tri puta dnevno. Dalje izjavljuje kako je od 9. mjeseca oko 20 puta zatražila intervenciju policije, a posljednji put 16. lipnja 2020 oko 22, 30 sati kada je policija došla na mjesto događaja kojom prilikom nisu utvrdili elemente prekršaja.

Iz izvješća I. PP Z. od 18. srpnja 2020. godine (l.s. 34) slijedi da su dana 18. srpnja 2020. godine u 18,00 sati od strane operativnog dežurstva upućeni u Z. , F. P. 10 D, po dojavi Z. I. da ju napao susjed M. G.. Dolaskom na navedeno mjesto zatečena je Z. I. sa kojom su obavili razgovor te došli do saznanja da je 17.srpnja 2020. g. oko 12,30 sati na njezina ulazna vrata stana nekoliko puta udario njezin susjed M. G. nakon čega je ista otvorila vrata. Tada ju je M. udario otvorenim dlanom desne ruke u glavu, predio lijevog obraza, nakon čega je desnom nogom udario istu u lijevu nogu, predio natkoljenice te joj rekao "budalo jedna" a nakon čega je otišao. Z. je ponuđena liječnička pomoć koju je ista odbila te nije imala vidljive ozljede. Milanu je uručena obavijest i naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa Z. I.. Utvrđen je prekršaj iz čl. 13. ZOPPJRM-a, o čemu je dostavljen optužni prijedlog JRM-180-2020.

Iz izvješća I. PP Z. od 29. srpnja 2020. godine (l.s. 41) slijedi da su dana 29. srpnja 2020. godine 15,05 sati od strane operativnog dežurstva upućeni, a po dojavi I. Š. B. da ima problema sa susjedom. Ista je izjavila da je oko 14,30 začula strašnu buku (glazba) koja je dopirala iz stana njezine susjede Z. I., koja stanuje na katu iznad I. ,na trećem katu. Nadalje, ista navodi kako je više puta tijekom nekoliko mjeseci pokušala razgovarati sa susjedom Z. kao i ostali stanari zgrade, ali bezuspješno jer odbija svaki razgovor, samo dobacuje da nju svi mrze u ovoj zgradi. Kako više nije mogla izdržati nesnosnu buku koja dopire iz njenog stana te na koju se osim I. žale i ostali stanari zgrade, pozvala je policiju. Dolaskom na navedenu adresu čuli su buku već u prizemlju zgrade te su prišli stanu Z. I., te ih je navedena pustila u svoj stan, te su utvrdili da buka dolazi iz radio prijemnika i televizijskog prijemnika. Istoj su izdali obavijest da će se protiv nje izdati optužni prijedlog. Utvrđen je prekršaj po čl.13. ZOPPJRM-a, te se uz izvješće o postupanju dostavlja obavijest, zapisnik o ispitivanju svjedoka te optužni prijedlog.

Iz izvješća I. PP Z. od 05. ožujka 2020. godine (l.s. 47) slijedi da su dana 05. ožujka 2020. godine u 12,00 sati od strane operativnog dežurstva upućeni na adresu F. P. 10 d, Z. povodom dojave K. B. da ima problema sa susjedom. Dolaskom na navedenu adresu na drugom katu zgrade zatekli su I. Š. B. koja izjavljuje kako već mjesecima ona i njezin suprug K. B., kao i ostali susjedi u istoj zgradi imaju problema sa susjedom Z. I. koja živi na trećem katu. Nadalje, I. izjavljuje kako se oko 10,00 nalazila u stanu te je čula kako njena susjeda Z. I. silazi sa trećeg kata zgrade iz stana iznad njezinog. Kako je Z. došla do njezinih ulaznih vrata, te je I. kroz špijunku ulaznih vrata vidjela Z. kako više puta pljuje na ista vrata. Nakon toga je izašla iz stana i upitala susjedu Z. zašto je pljunula na vrata, na što joj Z. odgovara da ona ništa nije napravila i da nije pljuvala po vratima, te je otišla uza stepenice u svoj stan na terećem katu. Isto tako I. izjavljuje kako njezina susjeda Z. svakodnevno stvara probleme njezinoj obitelji i ostalim susjedima na način da pušta glasnu glazbu u kasnim satima, lupa po vratima, pljuje, baca smeće drugim starinarima ispred vrata, viče i vrijeđa. Nadalje, izjavljuje kako je oko 11,10 sati kada se vratila iz grada ispred svojih ulaznih vrata zatekla Z. I. koja ju je bez ikakvog povoda počela vrijeđati "ciganko jedna, vi ste cigani" nakon čega je Ivanin suprug K. opomenuo Z., te je Z. otišla u svoj stan. Susjed G. M. izjavljuje kako susjeda Z. pravi mjesecima probleme te potvrđuje sve I. prijašnje navode. K. B. izjavljuje kako ima problema sa susjedom Z. te isto tako potvrđuje sve navode supruge I.. Nakon obavljenih razgovora na drugom katu otišli su na treći kat u stan te obavili razgovor sa Z. I. koja izjavljuje kako ne radi nikome od susjeda probleme, niti se nikome ne obraća, te kako nije u kontaktu s nikim od susjeda. Z. I. izdana je obavijest zbog počinjenog prekršaja iz čl. 13.st.1. ZOPPJRM-a, te joj je izdana naredba o određivanju mjere opreza  zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s K. B. i s I. Š. B. koja traje do dana 12. ožujka 2020. godine u 14,30 sati. U 14,50 sati djelatnici HMP Z. dolaze pregledati Z. I. nakon čega je vode u OB Z. na odjel za psihijatriju u pratnji s porcijskom patrolom. Dolaskom na odjel za psihijatriju u 15,30 sati ista je pregledana od strane doktorice te je puštena nakon pretrage.

Iz nalaza Dr. V. K. od 05. ožujka 2020. godine (l.s. 78) slijedi da je kod pacijentice Z. utvrđena dijagnoza F06 ostali duševni poremećaji izazvani oštećenjem i disfunkcijom mozga i fizičkom bolešću. Iz nalaza slijedi da dolazi u pratnji policije i hitne pomoći. Od policije i liječnika doznaje da uznemirava susjede, noću pušta glasnu glazbu. Od kćerke telefonskim putem doznaje da zapravo nju napadaju susjedi i da su to prijavili. Prilikom razgovora negira da je nekoga napala, negira da pije alkoholna pića, ne producira psihotičnosti. Određena joj je terapija i kontrola nadležnog psihijatra.

Iz dopisa Centra za socijalnu  skrb od 22. prosinca 2020. godine (l.s. 97-98) slijedi da su djelatnici centra slijedom anonimne prijave zaprimljene 29. listopada 2019. godine i dopisa stanara zgrade u Z., F. P. 10 D, zaprimljenog 31. prosinca 2020. godine, a u kojem su navedene brojne primjedbe u odnosu na ponašanje Z. I., u više navrata izvršili izvid na terenu te obavili razgovor sa Z. I. i njenim sinom D. I.. Utvrđeno je kako Z. I. živi sama u urednim stambenim prilikama, da se uzdržava od mirovine i pomoći djece D. I. i S. I., da su djeca angažirala gospođu s kojom se Z. druži i koja joj pomaže a čiju pomoć oni financiraju. Z. je u razgovoru navela kako ima zdravstvenih problema s dijabetesom i osteoporozom,  te da nema nikakvih problema sa stanarima, niti ona nikoga uznemirava. S obzirom na primjedbe navedene u dopisu stanara kojim se traži pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti te smještaj iste u odgovarajuću ustanovu dana 31. srpnja 2020. godine i 14. srpnja 2020. godine od strane Centra proslijeđeni su dopisi na daljnje postupanje nadležnom liječniku obiteljske medicine dr. D. B. radi provjere zdravstvenog stanja Z. I., te zaštite njenih prava i dobrobiti, a na što centar nije zaprimio odgovor od nadležnog liječnika. S obzirom da je Z. I. zbrinuta, živi u urednim stambenim uvjetima, djeca brinu o njoj, da nisu utvrđeni elementi zapuštanja ili zanemarivanja osobe u visokoj životnoj dobi te su i Z. I. i njena djeca navela da će realizirati smještaj kada procjene da je potreban, centar nema elemenata da daljnje postupanje. Smatraju da su po pitanju zaštite prava i dobrobiti Z. I. kao i za okolnosti navedene u dopisu ODO-a u Z. zadužena njena djeca D. I. i S. I., a koji su njezini obveznici uzdržavanja.

                         Prema odredbi čl. 167. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, dalje: ZVDSP) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

Prema stavku 2. istog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

Prema stavku 3. istog članka kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete.

Prema stavku 4. istog članka pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika.

Actio negatorio je vlasnička tužba koju podiže vlasnik-posjednik protiv svakoga onoga koji uznemiruje (pača se, smeta) njegovo (vlasničko) pravo na bilo koji način, osim oduzimanjem stvari, zahtijevajući da to uznemiravanje prestane (stavci 1. i 4.), s time da se to uznemiravanje može sastojati u svojatanju nekog prava koje mu ne pripada (pravo stvarne ili osobne služnosti, zakupnog ili nekog drugog odnosa) ili ga smeta, odnosno ograničuje u fizičkom vršenju (posjedovanju, korištenju) njegova prava vlasništva. Tužitelj mora dokazati neosnovano uznemiravanje, odnosno čin smetanja, paćanje, propuštanja neke dužne radnje-svojatanje nekog prava, odnosno ograničavanje vlasnikova prava i sl. Dakle, mora dokazati da su doista (ne)učinjene takve radnje (činjenje ili propuštanje) koje su dovele do neosnovanog uznemiravanja. Tuženi  je svaki onaj koji je izvršio čin smetanja.

U konkretnom slučaju tužitelj je podnio vlasničku tužbu iz čl. 167. ZV-a, kako to slijedi iz činjenične osnove spora navedene u tužbi. Iz činjeničnih navoda tužitelja može se razabrati da poduzimanje tuženice onoga što uznemirava vlasnika stvari ne dovodi do nemogućnosti korištenja predmetnog stana u vlasništvu tužitelja, pri čemu se tužitelj izjasnio da tužbenim zahtjevom traži nalaganje tuženici da u vlastitom stanu na trećem katu iste zgrade te na stubištu zgrade prestane poduzimati određene radnje. S obzirom na sadržaj i stilizaciju tužbenog zahtjeva tužitelja (prestanak uznemiravanja ) ovaj sud smatra da se tužba tužitelja temelji na odredbi čl. 167.ZV-a, budući da tužbenim zahtjevom tužitelj zahtjeva zaštitu od uznemiravanja. Vlasnička tužba iz čl. 167. ZV-a može se podnijeti u slučaju ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika u vlasništvu njegove nekretnine na drugi način, a ne oduzimanjem stvari. Prema opće prihvaćenim načelima sudske prakse, druga osoba koja neosnovano uznemirava vlasnika svaka je ona osoba koja je izvršila uznemiravanje, pri čemu navedeno uznemiravanje može biti počinjeno određenim radnjama a koje predstavljaju čin smetanja. Tuženica se brani prigovorima koji ističu da uznemiravanja nema, da ono nije neosnovano, da je ono dopušteno. U konkretnom slučaju izostalo je bespravno uznemiravanje tužitelja kao vlasnika. Naime, nije riječ o protupravnom uznemiravanju ponekad glasnije upaliti radio i tv, naročito ako se ima u vidu da ima osoba koje slabije čuju, (tako iz izvješća PP Zadar na l.s. 30 slijedi kako tuženica objašnjava da ima loš sluh), češće spuštati i dizati rolete, premještati namještaj, proliti tekućinu po podu, naročito ako se radi o starijoj osobi lošeg zdravstvenog stanja kakva je osoba tuženica, i sl.

Ocjenom provedenih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi te na osnovu analize cjelokupnog dokaznog postupka valja zaključiti da u konkretnom slučaju navedene predmetne radnje tuženice ne uznemiruju tužiteljeva vlasnička prava na tužiteljevom stanu. Naime, navedene okolnosti mogu biti odlučne u prekršajnom postupku radi remećenja javnog reda i mira. Puke riječi kojima se vlasniku osporava neka ovlast, ili kojima se svojata neka ovlast na vlasnikovoj stvari, (verbalno uznemiravanje) –same za sebe nisu još čin uznemiravanja vlasništva. Negatorijskoj tužbi ima mjesta samo protiv onih uznemiravanja vlasnika u izvršavanju njegovih ovlasti na-glede njegove stvari, koja su učinjena bespravno, dakle onih uznemiravanja na koja onaj koji ih je činio nije bio ovlašten svojim subjektivnim pravom. Vlasništvo nekretnine nije ograničeno susjedskim pravima, ono je samo u koliziji s drugim pravom vlasništva. Naime, fiksna granica između nedopuštenog uznemiravanja vlasnika nekretnina od onog koje ovaj mora trpjeti ne postoji, niti može postojati. Smetnje koje su prihvatljive s obzirom na jednu nekretninu mogu biti prekomjerne za drugu. Također, na prekomjernost utječe i vrijeme u kojem je nekretnina ugrožena smetnjama-negdje će smetnje biti prihvatljivije u jedno doba dana, a u drugo ne. To je u skladu s pravilom da se što manje ograničava, opterećuje ili na drugi način uznemirava onaj koji je dužan nešto trpjeti, propustiti ili činiti. Mjerodavni su dakle, kriteriji za nekretnine koja im je izložena.

Ovršim zakonom je otvorena mogućnost za ostvarivanje susjedskih prava. Odredbama čl. 346.st.1. tog Zakona omogućeno je da sud može radi osiguranja pravnog reda odrediti mjeru kojom će se privremeno odrediti sporni odnos između stranaka. Pretpostavka za zahtijevanje te privremene mjere jest da je ona nužna radi sprječavanja nastanka "nenadoknadive" ili teško nadoknadive štete nasilja ili je ona potrebna iz drugih važnih razloga radi osiguranja pravnog reda. Takvo privremeno uređenje odnosa moglo bi biti učinkovito u ostvarivanju susjedskih prava, jer bi se moglo na brz način otkloniti narušavanja odnosa unutar susjedsko pravne granice, čak i bez da su ispunjene pretpostavke potrebne za posjedovnu zaštitu. Odluka kojom se privremeno određuje sporni odnos mora sadržavati i rok u kojem mora onaj koji je predložio njezino donošenje podignuti tužbu radi rješavanja spornog odnosa u skladu s pravom (čl. 353.st.1. OZ-a), ali uznemiravanom susjedu može biti od velike pomoći.

Susjedska prava se mogu ostvariti i na obveznopravnoj razini. Ako neovlaštenim zahvatima kojima se narušava ravnoteža u susjedskoj pravnoj zajednici prijeti ili nastane šteta tada će se susjedska prava ostvariti obveznopravnim sredstvima. Tako primjerice kod prolijevanja tekućine, nepropisnog odlaganja smeća i sl.

U nekim slučajevima susjedska prava će se moći vrlo djelotvorno ostvariti upravnopravnim mjerama. Naime, ne poštujući odredbe o odnosima u susjedskoj zajednici ponekada će se povrijediti i odredbe komunalnog reda, primjerice o dopuštenoj buci, odlaganju smeća i sl. U takvim će slučajevima upravna tijela u predviđenom postupku (policija, građevinski inspektor, komunalni inspektor, županijski ured nadležan za poslove upravljanja vodama i druga nadležna tijela) postupajući po svojim ovlaštenjima moći otkloniti takva stanja ili djelovanja kojima se narušava ravnoteža pravnih vlasti u susjedskopravnoj zajednici.

Sud je odbio daljnje dokazne prijedloge stranaka za saslušanje stranaka i svjedoka budući smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim i razjašnjenim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a također u skladu sa načelom ekonomičnosti postupka.

Slijedom svega iznijetog tužbeni zahtjev tužitelja se ukazuje neosnovan.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koji trošak za zastupanje tuženika po punomoćniku iz redova odvjetnika je valjalo priznati i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kuna, zastupanje na ročištu 11. veljače 2021. godine u iznosu od 1.000,00 kuna, što ukupno iznosi 2.000,00 kuna.

Slijedom svega iznijetog valjalo je odlučiti u pravorijeku ove odluke.

 

Zadar, 25. veljače 2021.

 

                                                                                                                             

                                                                                                 

   S u t k i n j a

 

                                                                                                                     Tatjana Domijan – Mrva, v.r.  

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

 

DNA:

1. Tužitelju po pun.,
2. Tuženici po pun.,