Poslovni broj: 11-P-138/2023-8

 

 

Poslovni broj: 11-P-138/2023-8

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

             

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske,  po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. J., OIB …, iz S., S., M. K. 2, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica iz S., S. i A. R. br. 6/6, protiv I. tuženika J. E. D., O. ….iz SAD, 455 W. 41 S. P., L. A., C. i II. tuženika S. G., OIB: …., S., C., M. ulica 2, oboje zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., B. 16,  radi ništetnosti ugovora, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 16. studenog 2023. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 4. prosinca 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor u ustupu tražbine od 13. 6. 2016. te Dodatak ugovoru o ustupu tražbine od 13. 2. 2018. koji je sklopljen između I. tuženice J. E. D., O. …., s jedne strane kao cedenta i II. tuženika S. G., OIB: …, kao cesionara.

II. Nalaže se I. tuženici J. E. D. i I.. tuženiku S. G. da tužitelju G. J. nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 477,81 eur / 3.600,06 kn[1], u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

     1. Tužitelj G. J. podnio je ovom sudu tužbu protiv I. tuženice J. E. D. i I.. tuženika S. G., radi utvrđenja ništetnosti Ugovora u ustupu tražbine od 13. 6. 2016. te Dodatka ugovoru o ustupu tražbine od 13. 2. 2018..

              2. U tužbi tužitelj navodi da su 2. 3. 2012. tužitelj G. J., kao zajmoprimac, s jedne strane i I. tužena J. E. D. iz S., s druge strane kao zajmodavac, zaključili Ugovor o zajmu broj 120302 JG, na iznos od 15.574,13 EUR, u kunskoj protuvrijednosti od 118.000,00 kn prema srednjem tečaju HNB. Ugovorom u ustupu tražbine od 13. 6. 2016. te Dodatkom ugovoru o ustupu tražbine sklopljenim 13. 2. 2018., između ovdje I. tužene J. E. D. iz S., kao cedenta i ovdje II. tuženika S. G. iz S., kao cesionara, u zemljišnim knjigama O. suda u Sisku, pod br. Z-20163/2017 i Z8131/2018, izvršena je uknjižba prijenosa hipotekarne tražbine tako da je na nekretnini tužitelja G. J., upisanim u k.o. B. P., zk. ul. 709, kč. br. 742/7 uknjiženo založno pravo, a radi osiguranja tražbine u iznosu od 15.574,13 E., što u protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB iznosi 118.000,00 kn, s godišnjim kamatama od 6,57 % plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečeju HNB na dan plaćanja, rokom otplate 2. 6. 2035. i eventualnim ovršnim troškovima u korist II. tuženika S. G. iz S., M. ulica 2, C., OIB: …. Presudom Općinskog suda u Sisku, posl. br. P-187/2014 od 2. 2. 2018., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru, posl. br. Gž-269/2018-6 od 19. 6. 2020. utvrđen je ništetnim Ugovor o zajmu broj 120302JG sklopljen između tužitelja G. J. iz S., M. C. p/n br. 42, OIB: …., kao zajmoprimca, s jedne strane i 1. tužene J. E. D. iz S., 455 W.41 S. P., L. A., C. 90037, O.: …., kao zajmodavca, s druge strane, a koji je potvrđen od strane Javnog bilježnika I. M. iz Z., P. br. 14, kao ovršni javnobilježnički akt, pod posl. br. Ov-469/12 od 02.03.2012.g. te je naloženo 1. tuženoj J. E. D. iz S.-a, 455 W.41 st place, L. A., CA 90037, OIB: …., da tužitelju G. J. iz S., M. C. p/n br. 42, OIB: …., u roku od 15 dana izda valjanu tabularnu ispravu za upis brisanja prava zaloga upisanog pod brojem Z- 1232/2012, kod Općinskog suda u Sisku, na nekretninama tužitelja G. J. iz S., M. C. 42, i to na kč. br. 742/7. Ugovorom u ustupu tražbine od 13. 6. 2016. te Dodatkom ugovoru o ustupu tražbine od 13. 2. 2018., sklopljenim između 1. tužene J. E. D. iz S.,s jedne strane kao cedenta i ovdje 2. tuženika S. G. iz S., M. ulica 2, C., OIB: …., kao cesionara, prenesena je tražbina iz Ugovora o zajmu broj 120302JG sklopljenog između tužitelja G. J. iz S., M. C. p/n br. 42, OIB: …., kao zajmoprimca, s jedne strane i 1. tužene J. E. D. iz S.-a, 455 W.41 st place, L. A., C. 90037, O.: …., kao zajmodavca, s druge strane, a koji U. o zajmu je, kako je već navedeno, utvrđen ništetnim temeljem pravomoćne presude O. suda u S., posl. br. P-187/2014. Temeljem čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ....“Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga“. S obzirom na činjenicu da je predmet Ugovora o ustupu tražbina koja je presudom Općinskog suda u Sisku, posl. br. P-187/29014 od 2. 2. 2018. utvrđena ništetnom, i sam Ugovor o ustupu tražbine 13.06.2016. i Dodatak ugovoru o ustupu tražbine od 13. 2. 018. su ništetni. Nadalje, čl. 82. Zakona o obveznim odnosima je propisano da ...“za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.“ U konkretnom slučaju ovdje tužitelj nije obaviješten o ustupanju tražbine već je za isto tužitelj saznao tek nakon što je ovdje II. tuženik na nekretninama tužitelja uknjižio založno pravo za svoju korist iako je II. tuženik znao za postojanje spora koji se vodi pred Općinskim sudom u Sisku, posl. br. P-187/2014 (s obzirom na postojanje zabilježbe spora pod brojem Z-5740/17). Odredbom čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima je propisano da se na ništetnost pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Odredbom čl. 328. Zakona o obveznim odnosima je propisano da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi.

              2. U odovoru na tužbu I. i II. tuženici ističu prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Sisku, a sve budući da je odredbom čl. 7. Ugovora o ustupu, ugovorena mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Budući da su stranke ugovorile mjesnu nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu, to je u cijelosti razvidno kako je između stranaka sklopljen sporazum o mjesnoj nadležnosti u smislu odredbe članka 70. ZPP. Nastavno, tuženici ovime ukazuju na to da u konkretnom slučaju ne postoji isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Sisku, a sve budući da spor radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o ustupu ne predstavlja spor o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima u smislu odredbe članka 56. ZPP-a. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju ne radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Sisku temeljem odredbe članka 56. ZPP-a, tuženici predlažu naslovnom sudu usvojiti prigovor mjesne nenadležnosti. Sukladno navedenom, mjesno nadležan sud za odlučivanje u ovom predmetu jest Općinski građanski sud u Zagrebu te se stoga predlaže sudu proglasiti se mjesno nenadležnim te spis uputiti prethodno navedenom sudu u Zagrebu. Nadalje, tuženici ovime prigovaraju naznačenoj vrijednosti predmeta spora od tek 1.327,35 eura. Navedeno iz razloga što tužitelj tužbom traži utvrđenje ništetnosti ugovora čija vrijednost višestruko prelazi naznačeni iznos, pa ostaje nejasno temeljem čega je tužitelj odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,35 eura kada za navedeno nema nikakve pravne osnove. Slijedom navedenog, ovime se predlaže sudu sukladno članku 40. ZPP-a, rješenjem odrediti vrijednost predmeta spora u prikladnom iznosu od 15.574,13 eura. Nadalje, a u odnosu na tvrdnje tužitelja da bi predmetni ugovor o ustupu bio ništetan, tuženici ovime ukazuju na to da je odredbom članka 80. stavka 1. ZOO propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Isto tako, odredbom članka 80. stavka 2. ZOO-a propisano je da ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su dužnik i vjerovnik ugovorili da vjerovnik neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. S obzirom na to da zajmodavac i zajmoprimac u samom Ugovoru o zajmu broj 120302JG od 2. 3. 2012. nisu ugovorili bilo kakvo ograničenje glede ustupanja u smislu odredbe članka 80. stavka 2. ZOO-a, u cijelosti je razvidno da je zajmodavac bio ovlašten svoje potraživanje prema tužitelju iz gore navedenog ugovora o zajmu prenijeti na treću osobu. Imajući u vidu gore navedeno, I. tuženik kao ustupitelj prenio je svoje potraživanje iz Ugovora o zajmu 120302JG od dana 2. 3. 2012. na II. tuženika kao primatelja, i to temeljem Ugovora o ustupanju potraživanja (cesiji) od 13. 6. 2016. Nastavno, a imajući u vidu da je odredbom članka 82. st. 1. ZOO propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali da je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, u cijelosti je razvidno da okolnost da tužitelj prethodno ne bi bio obaviješten o ustupanju potraživanja ne utječe na valjanost samog ustupa potraživanja. Isto tako, tuženici ovime ukazuju na to da se okolnost da je II. tuženik pokrenuo parnični postupak protiv tužitelja radi prisilne naplate predmetnog potraživanja, a koji se postupak vodi pred Općinskim sudom u Sisku pod posl. br. P-322/2018, može smatrati obavještavanjem dužnika o ustupanju tražbine, a što ujedno potvrđuje i sudska praksa Vrhovnog suda u odluci pod posl. brojem Rev-36/03 od dana 18. 2. 2004. Slijedom svega navedenog, u cijelosti je razvidno da je Ugovor o ustupanju potraživanja od 13. 6. 2016. valjan u smislu citiranih odredaba ZOO-a. Isto tako, tuženici ovime ukazuju da je odredbom članka 322. Zakona o obveznim odnosima jasno propisano da su ništetni oni ugovori koji su protivni Ustavu, prisilnim propisima ili moralu društva. Tuženici ističu kako su navodi tužitelja da je predmetni ugovor ništetan, paušalni i neosnovani, a sve budući da tužitelj u tužbi nije jasno i logički naveo iz kojih bi to razloga isti bio ništetan. Predmetni Ugovor o ustupu nije protivan niti Ustavu, niti prisilnim propisima, a još manje moralu društva. Dakle, tužitelj u konkretnom slučaju nije ovlašten tražiti utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora zbog neobavještavanja tužitelja o ustupu potraživanja, a sve budući da navedeno nije razlog ništetnosti predmetnog ugovora. Stoga se sudu, a sve imajući u vidu sve gore navedeno, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti, a sve uz obvezu da tužitelj naknadi tuženicima troškove postupka.

              4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige (str. 8 i 9), Ugovor o zajmu (str. 10-16 spisa), ugovor o ustupu tražbine i dodatak ugovoru o ustupu tražbine (str. 17-23, 68-85), presudu ovog suda P-187/2014-56 od 2. veljače 2018. (list 24-36), te u presudu Županijskog suda u Vukovaru br. Gž269/2018-6 od 19. lipnja 2020. (str. 37-42 spisa).

              5. Prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda nije osnovan.

              6. Naime, točno je da je odredbom čl. 7.2. Ugovora o ustupu tražbine sklopljenog 13. 6. 2016. između J. E. D., kao cedenta i S. G. kao cesionara, ugovorena nadležnost suda u Z., međutim, radi se o dvostranom pravnom poslu koji obvezuje one ugovorne strane koje su ga sklopile, a u konkretnom slučaju to nije tužitelj pa stoga u ovom sporu kojeg pokreće tužitelj G. J., koji nije ugovorna strana navedenog ugovora, neovisno o činjenici da je predmet spora utvrđenje ništetnosti navedenog ugovora o ustupu kao i dodatka tom ugovoru, nema mjesta niti pozivanju I. i II. tuženika na ugovorenu nadležnost suda u Zagrebu.

              7. Dakle, u konkretnom slučaju nema mjesta zaključku da između stranaka postoji sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu, odnosno Općinskog građanskog suda u Zagrebu kako to tvrde I. i II. tuženici, a kako stranke u ovom sporu sukladno odredbi čl. 69. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22,  dalje ZPP) nisu predložile da Vrhovni sud Republike Hrvatske odluči o mjesnoj nadležnosti stvarno naldežnog suda u Republici Hrvatskoj, valjalo je prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda kojeg ističu I. i II. tuženici odbiti kao neosnovan.

              8. Nadalje, temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cijelog postupka sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Između stranaka nije sporno da je između ovdje tužitelja G. J. kao zajmoprimca, s jedne strane i I. tuženice  J. E. D., kao zajmodavca, s druge strane, 2. 3. 2012. sklopljen Ugovor o zajmu broj 120302JG, koji je potvrđen od strane javnog bilježnika I. M. iz Z., P. br. 14, kao ovršni javnobilježnički akt, pod posl.br. OV-469/12 od 2. 3. 2012.

10. Nije sporno niti da je temeljem Ugovora o zajmu broj 120302JG od 2. 3. 2012. radi osiguranja tražbine u iznosu od 15.574,13 EUR, što u protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB iznosi 118.000,00 kn, s godišnjim kamatama od 6,57 % plativo u kunskoj protuvrijednost po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, rokom otplate 02. 06. 2035. g. i eventualnim ovršnim troškovima, u korist zajmodavca J. E. D. iz S.-a, 455 W.41 st place, L. A., C. 90037, OIB: …., upisano pravo zaloga pod brojem Z-1232/2012, kod Općinskog suda u Sisku, na nekretninama tužitelja G. J. iz S., M. C. 42, i to na kč.br. 742/7 kuća T. od 64 m2, gospodarska zgrada T. od 64 m2 i dvorište T. od 385 m2, k.o. B. P., zk.ul. 709.

11. Potom, nije sporno niti da je temeljem ugovora o ustupu tražbine od 13. 6. 2016. te dodatka ugovoru o ustupu tražbine sklopljenog dana 13. 2. 2018., sklopljenim između I. tuženice J. E. D. iz S., s jedne strane, kao cedenta i II. tuženika S. G., kao cesionara, na ovdje II. tuženika prenesena tražbina u iznosu od 15.574,13 EUR što u protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB iznosi 118.000,00 kn s godišnjim kamatama od 6,57% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, rokom otplate 2.6.2035. godine i eventualnim ovršnim troškovima, kao i da je temeljem navedenih ugovora i radi osiguranja navedene tražbine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sisku, pod brojem Z-20163/2017 i Z-8131/2018, izvršena u korist II. tuženika uknjižba založnog prava na nekretnini u vlasništvu tužitelja G. J., upisanim u k.o. B. P.,  z.k.ul.br. 709, čest. kat. br. 742/7  T. od ukupno 466 m2, što ujedno proizlazi iz izvatka iz zemljšne knjige priloženog spisu.

12. Presudom Općinskog suda u Sisku br. P-187/2014-56 od 2. 2. 2018., koja je postala pravomoćna 19. 6. 2020., utvrđen je ništetnim Ugovor o zajmu broj 120302JG sklopljen između tužitelja G. J. iz S., M. C. p/n br. 42, OIB: …., kao zajmoprimca, s jedne strane i tužene J. E. D. iz S.-a, 455 W.41 st place, L. A., CA 90037, OIB: …, kao zajmodavca, s druge strane, a koji je potvrđen od strane javnog bilježnika I. M. iz Z., P. br. 14, kao ovršni javnobilježnički akt, pod posl.br. OV-469/12 od 2. 3. 2012. g., te je naloženo tuženoj J. E. D. iz S.-a, 455 W.41 st place, L. A., CA 90037, OIB: …., da tužitelju G. J. iz S., M. C. p/n br. 42, OIB: …, u roku od 15 dana izda valjanu tabularnu ispravu za upis brisanja prava zaloga upisanog pod brojem Z-1232/2012, kod Općinskog suda u Sisku, na nekretninama tužitelja G. J. iz S., M. C. 42, i to na kč.br. 742/7 kuća T. od 64 m2, gospodarska zgrada T. od 64 m2 i dvorište T. od 385 m2, k.o. B. P., zk.ul. 709, temeljem Ugovora o o zajmu broj 120302JG od 02. 03. 2012. g. potvrđenog kao ovršni javnobilježnički akt, radi osiguranja tražbine u iznosu od 15.574,13 EUR, što u protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB iznosi 118.000,00 kn, s godišnjim kamatama od 6,57 % plativo u kunskoj protuvrijednost po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, rokom otplate 02. 06. 2035. g. i eventualnim ovršnim troškovima u korist tužene J. E. D. iz S.-a, 455 W.41 st place, L. A., C. 90037, OIB: …, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda te je naložena zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku uknjižba brisanja predmetnog prava zaloga upisanog u korist tužene.

13. Odredbom čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,  126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) propisano je da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

              14. Nadalje, prema odredbama čl. 269. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ZOO objekt ugovorne obveze je činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju te činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva.

15. Prema odredbi čl. 270. st. 1. ZOO, kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan, a sukladno odredbi čl. 271. ZOO činidba je nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva.

              16. Dakle, utoliko što je presudom Općinskog suda u Sisku br. P-187/2014-56 od 2. 2. 2018. Ugovor o zajmu broj 120302JG od 2. 3. 2012., kojim je zajmodavac za sebe ugovorio imovinsku korist u vidu obveze zajmoprimca za isplatom tražbine u  iznosu od 15.574,13 EUR s godišnjim kamatama od 6,57%, utvrđen ništetnim jer isti predstavlja zelenaški ugovor (čl. 329. st. 1. ZOO), za zaključiti je da je navedena tražbina, a koja je ujedno predmetom  ugovora o ustupu tražbine od 13. 6. 2016. te dodatka ugovoru o ustupu tražbine sklopljenog dana 13. 2. 2018., u smislu odredbe čl. 270. st. 2. ZOO nedopuštena, te kao takva sukladno odredbi čl. 270. st. 1. ništetna.

17. Za istaknuti je i da je sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO, u slučaju ništetnosti ugovora, svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

              18. Stoga, nema mjesta ostavljanju spornih ugovora o ustupu tražbine od 13. 6. 2016., te dodatka ugovoru o ustupu tražbine sklopljenog dana 13. 2. 2018., na snazi jer bi se u protivnom ovdje tužitelja dovelo u pravnu situaciju da je u obvezi ovdje II. tuženiku ispuniti ugovornu obvezu koja proizlazi iz Ugovora o zajmu broj 120302JG od 2. 3. 2012., a koji je presudom Općinskog suda u Sisku br. P-187/2014-56 od 2. 2. 2018. utvrđen ništenim i temeljem kojeg utvrđenja je sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO naloženo tuženici J. E. D. izdavanje tabularne isprave za upis brisanja prava zaloga (temeljem Ugovora o o zajmu broj 120302JG od 02. 03. 2012.), koju će u suprotnom zamijeniti ta presuda te je naložena zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku uknjižba brisanja predmetnog prava zaloga upisanog u korist tužene.

19. Konačno, iako nije od utjecaja na ishod spora, radi stranaka je za istaknuti da Ugovorom o zajmu broj 120302JG od 2. 3. 2012. nije ugovoreno da vjerovnik neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka (čl. 80.st.2. ZOO),  te utoliko što je odredbom čl. 82. st. 1. ZOO propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, na pravnu valjanost ugovora o ustupu nije od utjecaja da li je tuženik o ustupu bio prethodno obaviješten, unatoč obvezi obavještavanja od strane vjerovnika propisanoj navedenom odredbom čl. 82.st.1. ZOO.

20. Nije osnovan niti prigovor naznačenoj visini predmeta spora jer je ista u skladu s odredbom čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP odnosno stoga što je tužitelj u cijelosti uspio u sporu I. i II. tuženici su mu dužni  nadoknaditi parnični trošak koji se  sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odnosi na trošak za sastav tužbe u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 7. st.1.), za zastupanje na ročištu 16. 11. 2023. u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 9. st. 1.), te na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eur te na presudu u iznosu od 53,10 eur, ukupno 477,81 eur.

22. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

                          

U Sisku, 4. prosinca 2023.     

 

 

 

                                                                                              SUTKINJA

Sanda Navara Sladović

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

 

Dostavna naredba:

1. tužitelju po pun.
2. I. I II. tuženicima po pun.