Ovršni zakon čl. 14 st. 4

Poslovni broj Gž Ovr-317/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

           Dubrovnik

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z P, V, OIB:… kojeg zastupa Odvjetničko društvo V & R & C C d.o.o. iz G, protiv ovršenice O b V, OIB:…, radi naknade daljnjih troškova ovrhe, odlučujući o ovršeničinoj žalbi izjavljenoj protiv točke I izreke rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj Ovr-477/2022-2 od 26. kolovoza 2022., 27. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj Ovr-477/2022-2 od 26. kolovoza 2022. u pobijanoj točki I izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

"I. Nalaže se ovršeniku O b V, OIB:…, da ovrhovoditelju Z P, V, OIB:…, nadoknadi trošak postupka u iznosu od 937,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od 26. kolovoza 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za razliku od zatraženog do dosuđenog iznosa, sa pripadajućom zateznom kamatom, kao neosnovan."

2. Prvostupanjsko rješenje pobija ovršenica. Iz sadržaja žalbe jasno proizlazi da ovršenica pobija samo točku I izreke i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavkom 1. točkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), a čija primjena proizlazi iz odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 131/20 i 114/22  – u daljnjem tekstu: OZ) te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti pobijani dio rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova postupka
izvansudske ovrhe koje su nastale u postupku izravne naplate kod Financijske agencije, a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-218/2021 od 12. listopada 2021.

6. Ispitujući pobijano rješenje povodom ovršeničine žalbe u smislu članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. supsidijarnog ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da ne postoje povrede ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke regulirana je odredbama članka 209. OZ-a, kojima je propisan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost.

8. S obzirom da je prisilna naplate tražbine iz ovršne isprave uspješno izvršena, ovrhovoditelj je bio ovlašten u roku od 30 dana od dana završetka postupka propisan odredbom članka 14. stavka 6. OZ-a pred sudom tražiti naknadu troškova potrebnih za ovrhu sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a.

9. Stoga se ukazuje opravdanim dosuditi ovrhovoditelju trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno Tbr. 32. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – u daljnjem tekstu: OT) uvećan za PDV (25%), jer je taj trošak bio nužan da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe. Naime, istina je da je Općinski sud u Virovitici dostavio ovrhovoditelju ovršnu ispravu – presudu Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-218/2021 od 12. listopada 2021., ali nije bio na njoj dužan iskazat njenu pravomoćnost i ovršnost.

9.1. Nadalje, protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno naložio ovršeniku platiti ovrhovoditelju i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova, sukladno Tbr. 11. točki 8. OT-a u iznosu koji je utvrdio prvostupanjski sud jer su naprijed navedeni troškovi bili neophodni za provođenje izvansudske ovrhe, sve uvećano za PDV.

10. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje, pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja temeljem članka 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a.

Dubrovnik, 27. rujna 2023.

                                                                                                                                                 S u d a c:

     Srđan Kuzmanić v.r.