Kazneni zakon čl. 154, 155

Zakon o kaznenom postupku čl. 468 st. 1 t. 11 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kžzd-25/2023-7

  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja za mladež Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar i Antonije Bagarić kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. J., zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 3. u vezi čl. 154. st. 1. toč. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi  optuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kzd-2/2022-13 od 2. veljače 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023., u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Sandre Knok-Čanić, a u odsutnosti branitelja optuženika J. P., odvjetnika iz B.,

Prihvaća se žalba optuženog B. J., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem. 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru proglasio je krivim optuženog B. J. zbog kaznenog djela protiv spolne slobode, bludne radnje iz čl. 155. st. 3. u vezi čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11.  i osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na temelju čl. 56. KZ/11. optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 8.  Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.– dalje u tekstu: ZKP) optuženik je dužan u roku od petnaest dana platiti troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 50 eura/376,73 kune, te troškove oštećenice zastupane po opunomoćeniku na teret proračunskih sredstava u iznosu od 522,80 eura/3.939,04 kuna.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju J. P., odvjetniku iz B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi optužbe, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

5. Sjednica vijeća održana je sukladno odredbi čl. 475. st. 3. ZKP-a u odsutnosti uredno obaviještenog branitelja optuženika J. P., odvjetnika iz B., a u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Sandre Knok-Čanić, koja je predložila da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

6. Žalba je osnovana.

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik ističe da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da je izreka presuda proturječna razlozima presude i da su navedeni razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, pri čemu u stvari problematizira utvrđeno činjenično stanje i ocjenu provedenih dokaza, što je osnova za pobijanje presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešnu primjenu kaznenog zakona. Prvostupanjski je sud iznio razloge o odlučnim činjenicama, koji su jasni i ne postoji takva proturječnost da se presuda ne bi mogla ispitati, tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a.

8. Osnovano se u žalbi ističe da nije pravilno utvrđeno činjenično stanje i primijenjen kazneni zakon kada prvostupanjski sud zaključuje da je optuženik radnjama opisanim u izreci presude ostvario sva bitna obilježja kvalificiranog kaznenog djela protiv spolne slobode, bludne radnje iz čl. 155. st. 3. u vezi čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11.

9. Optuženiku se stavlja na teret da je pod uvjetima iz čl. 154. KZ/11., kada nije počinjen ni pokušaj kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka, počinio bludnu radnju prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi.

9.1. Posebna ranjivost oštećenice opisana je u činjeničnom opisu „iskoristivši njezinu mladu životnu dob i neiskustvo“, uz navođenje datuma rođenja oštećenice, a radi se o oštećenici u dobi od navršenih petnaest godina koja pohađa srednju školu, pa iako se radi o maloljetnoj osobi, sama ta dob ne podrazumijeva osobitu ranjivost u smislu kvalificiranog oblika kaznenog djela. Posebnu ranjivost zbog dobi oštećenice nije dostatno opisati kao mladu životnu dob i neiskustvo u konkretnoj dinamici događaja bez nekih drugih okolnosti koje bi upućivale na ovakvo svojstvo oštećenice. 

10. Osim navedenog, prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio navode iz optužbe kao počinjenje kaznenog djela bludne radnje, koje podrazumijeva zadiranje u spolne slobode oštećenice, kada je optuženika proglasio krivim da bi prišao oštećenici primio je za ruku, pitajući je da li joj je hladno i potom prislonio svoj nokat uz njezin uspoređujući čiji je veći, na što je oštećenica uslijed nelagode izvukla svoju ruku iz njegove,  pri čemu joj je optuženik rekao da je bezobrazna i potom je tijekom vožnje često gledao u retrovizor. Ovako opisane radnje, iako su neprimjerene, ne bi se mogle podvesti pod kazneno djelo bludnih radnji, jer za postojanje ovog kaznenog djela ipak treba postojati ozbiljnije narušavanje spolne slobode druge osobe. Napominje se, da iskaz oštećenice u cijelosti ne potvrđuje naprijed navedene činjenične navode, jer u svom iskazu ne spominje da bi je optuženik primio za ruku, već je navela da je optuženik pitao nju i svjedoka K. Z. da li im je hladno i uspoređivano je njene i svoje nokte i rekao da bi to njemu pristajalo, na što je ona maknula ruke i tada joj je optuženik rekao da je bezobrazna.

10.1. S obzirom da bludne radnje podrazumijevaju spolno neprihvatljivo ponašanje na tijelu ili dodirom tijela žrtve, s pravom optuženik problematizira da bi ovakvim radnjama ostvario biće kaznenog djela bludnih radnji.

11. Drugostupanjski sud, dakle, smatra da je činjenično stanje opisano izrekom pobijane presude za sada pogrešno utvrđeno, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu optuženika i pobijanu presudu ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

12. Međutim, odgovarajući i na ostale istaknute prigovore u žalbi, drugostupanjski sud nalazi da nisu prihvatljivi žalbeni navodi optuženika kada navodi da prvostupanjski sud nije konfrontirao iskaz oštećenice sa iskazom svjedoka K. Z., nalazeći da svjedok u bitnome drugačije opisuje sporni događaj nego što to navodi oštećenica, iako je prvostupanjski sud analizirao iskaze oštećenice i svjedoka Z. i dao ocjenu izvedenih dokaza u odlomku 13. obrazloženja presude. Iznesene razloge prihvaća i drugostupanjski sud nalazeći da je optuženik u trenutku kad je oštećenica išla prema zadnjem sjedalu autobusa gdje se nalazio svjedok Z., odnosno kad je željela izaći iz autobusa, istu zagrlio i rukom udario po stražnjici, o čemu je iskazivala oštećenica, a svjedok Z. je potvrdio da je vidio kako optuženik spušta ruku prema stražnjici oštećenice. Imajući u vidu ovakve iskaze, ne može se zaključivati da bi svjedok Z. u bitnome drugačije opisao ovaj događaj, već naprotiv, potvrđuje iskaz oštećenice o neprimjerenom dodirivanju od strane optuženika. Iskaz oštećenice u tom dijelu potvrđen je, osim toga, iskazom njene majke K. K., kojoj se kćer nakon događaja požalila na postupanje optuženika, ali i iskazom pedagogice škole koju pohađa oštećenica, svjedokinje D. J., kojoj se oštećenica također požalila kako je optuženik uznemirava neprimjerenim komentarima sa seksualnim aluzijama, kao i da ju je udario po stražnjici.

13. Sud će u ponovnom postupku izvesti sve potrebne dokaze i razjasniti sva sporna pitanja na koja je ukazano ovom odlukom, nakon čega će savjesnije i sa većom pozornošću ocijeniti jesu li u postupanju optuženika ostvarena bitna obilježja kvalificiranog kaznenog djela bludnih radnji iz čl. 155. st. 3. KZ/11., te će, imajući u vidu primjedbe i stajališta iznesena u obrazloženju ove odluke, donijeti novu zakonitu odluku.

14. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 483. st. 1. i 484. st.1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 13. rujna 2023.