Ustav RH čl. 31       

Kazneni zakon čl. 117

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-166/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud,  u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika L. A., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1.  Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja A. V. protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-838/2022-10 od 15. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.

 r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja A. V., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

 Obrazloženje

 1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu, na temelju čl. 452. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.– dalje ZKP), odbio je optužbu protiv okr. L. A., zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11.).

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a okrivljenik je oslobođen troškova kaznenog postupka dok će se o troškovima iz čl. 149. st. 3. ZKP-a, odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žalbu je podnio privatni tužitelj po opunomoćenici J. K., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispravno se u podnesenoj žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o pravomoćno presuđenoj stvari, s obrazloženjem da se, sukladno odredbi čl. 31. st. 2. Ustava RH nikome ne može ponovno suditi niti ga se može kazniti u kaznenom postupku za kazneno djelo za koje je već pravomoćno osuđen ili oslobođen. Prvostupanjski sud smatra da je okr. L. A. pravomoćnom presudom prekršajnog suda proglašen krivim zbog narušavanja javnog reda i mira pa ne može biti suđen zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, koje mu se predmetnom privatnom tužbom stavlja na teret u ovome postupku, jer se radi o istom događaju, koji proizlazi iz bitno istih činjenica.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da se, uspoređujući činjenični opis prekršajnog djela za koje je okrivljenik pravomoćno osuđen u prekršajnom postupku sa činjeničnim opisom kaznenog djela koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret u ovome postupku, u bitnome radi o istom događaju, gdje se opisuje najprije verbalni pa fizički napad okrivljenika na privatnog tužitelja, kada ga je okrivljenik remenom (prekršajni postupak), odnosno lancem za vezivanje bicikla (kazneni postupak) udario po leđima. Stoga je, po ocjeni prvostupanjskog suda, okrivljenik za isto djelo koje mu se stavlja  na teret privatnom tužbom već pravomoćno osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-3342/2022 od 9. ožujka 2022.

7. Međutim, ispravno se u žalbi privatnog tužitelja ukazuje da u presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu nisu navedene tjelesne ozljede koje su prilikom fizičkog napada okrivljenika na privatnog tužitelja nastupile, što je bitno obilježje kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11. Presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu obuhvaća verbalni i fizički napad okrivljenika na privatnog tužitelja, bez navođenja tjelesnih ozljeda koje je pri tome zadobio, dok se ovaj kazneni postupak vodi zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11., kojim se okrivljeniku stavlja na teret da je uslijed udarca lancem po leđima privatnom tužitelju nanio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji  koja se nalazi u spisu kao contusio dorsi, hematom promjera 6 cm u desnom lumbalnom području i crveni kontuzijski biljeg koji prelazi na lijevu stranu.

8. Dakle, u konkretnom slučaju doista se radi o istom događaju kada se opisuje da je okrivljenik fizički napao privatnog tužitelja, ali se u pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu ne navode odlučne činjenice, koje se odnose na tjelesno ozljeđivanje privatnog tužitelja i zato opis kaznenog djela iz privatne tužbe predstavlja veću kriminalnu količinu u odnosu na djelo za koje je okrivljenik pravomoćno osuđen u prekršajnom postupku. Žalitelj pri tome ispravno ukazuje da se radi o različitim zaštićenim dobrima i jačoj težini povrede (napad na život i tijelo) u kaznenom postupku, negoli u prekršajnom postupku (narušavanje javnog reda i mira), što znači da je  u zakonskom opisu prekršaja sadržan manji stupanj kriminalne volje, odnosno radi se o blažoj kažnjivoj radnji od one opisane u zakonskom opisu kaznenog djela, koje je predmet ovoga postupka.

9. Slijedom izloženog, drugostupanjski sud smatra da je činjenično stanje opisano u izreci pobijane presude pogrešno utvrđeno te je valjalo prihvatiti žalbu privatnog tužitelja i pobijanu presudu ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

10. U ponovljenom postupku sud će izvesti sve potrebne dokaze te će, imajući u vidu primjedbe i stajališta iznesena u obrazloženju ove odluke, sa sigurnošću utvrditi sve pravno relevantne činjenice na koje je prethodno ukazano i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno će primijeniti kazneni zakon, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP-a.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 483. i čl. 484. st. 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 13. rujna 2023.