Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
Poslovni broj: 40 K-221/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, kao sucu pojedincu, uz
sudjelovanje Krstinje Jović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. L.,
povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj K-DO-… od …. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog
zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17- dalje u tekstu: ZKP/11),
nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana ….. godine, koje
ročište je održano u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Mile
Lončarić, , optuženika I. L., oštećenika K. L., dana …. godine,
u izočnosti zastupnika optužbe i optuženika I. L., a koji su uredno obaviješteni o
ročištu za objavu presude objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br.
152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje: ZKP/08)
Optuženi: I. L. O.: …., sina P. i N. L. rođ.D., rođen …., sa prebivalištem u Z., L. …, državljanina R. H.,
umirovljenik, sa mirovinom od 3150,00 kn, pismen, sa završenom srednjom školom, oženjen,
otac četvero djece (punoljetna), vlasnik kuće, površine cca 100 m2, vlasnik osobnog vozila
marke …. god. proizvodnje …. G., vl. barke dužine 6 m, stare 40 godina, suvlasnik
zemljišta u Z.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana …., oko … sati na području brda zvanog „Z.“ u blizini ulice
Z. k. u mjestu Z. M. spaljivao biljni otpad, olako smatrajući da će moći spriječiti
nekontrolirano širenje vatre i da neće izazvati opasnost za život i tijelo ljudi i imovinu većeg
opsega, ali je nedugo iza, oko … sati zapuhao jak vjetar, uslijed čega je došlo do
nekontroliranog širenja požara koji je zahvatio okolnu travu i nisko raslinje, prilikom čega je
plamen vatre zahvatio i plastičnu bocu s gorivom, koja je uslijed topline eksplodirala nakon
čega je vatra zahvatila i ručnu motornu pilu „Parnter“ koja se nalazila uz bocu, a koju
plastičnu bocu s benzinom i motornu pilu je prethodno I. L. ostavio bez nadzora
nekoliko metara od mjesta gdje je spaljivao biljni otpad, i koji požar se nakon toga proširio na
površinu 600X300 metara, gdje je gorjela maslina i nisko raslinje, a požar je zahvatio i
poljoprivredne kulture površine oko 10000 m2 u vlasništvu K. L., a daljnje širenje
požara na mjesto K. i Z. spriječila je intervencija vatrogasaca i dva protupožarna
aviona, i kojom prilikom je K. L. nastala šteta u ukupnom iznosu od 20.000,00 kuna
dakle, iz nehaja požarom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i imovinu većeg opsega,
čime bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti-dovođenje u opasnost života i
imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 3. u svezi sa
st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17- dalje u
tekstu: KZ/11).
Temeljem odredbe čl.158. st. 3 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine
152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu:
ZKP/08) oštećeni K. L. se sa svojim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u
parnicu.
Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2.
toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika kao i troškovi optuženikove braniteljice po
službenoj dužnosti A. B. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je ustalo sa optužnicom pod brojem K-
DO-… od …. godine, protiv optuženika I. L., radi kaznenog djela
protiv opće sigurnosti – dovođenje u opsanost života i imovine opće opasnom radnjom ili
sredstvom, opisanog i kažnjivog po članku 215. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11.
Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. 14 Kov … od …. godine.
Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženik I. L. je izjavio da se ne smatra krivim.
Sud je temeljem odredbe čl. 431. st. 3. ZKP/08., iz spisa izdvojio kao nezakoniti
dokaz dijelove službene zabilješke postaje, broj … od …. g. i to dio koji započinje riječima "koji je izjavio….", a završava
riječima"….L.", te dio koji započinje riječima "koji je po izjavi K.…", a završava
riječima "…L." (list spisa 10) s obzirom da isti sadrže obavijesna kazivanja pred
policijskim službenicima , dakle radi se o dijelovima pismena na kojima se ne može temeljiti
sudska odluka niti koristiti u postupku.
U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećenik K. L., svjedoci
policijski službenici H. F. i T. K., svjedoci S. K.,
M. B. i Z. K., pročitani su i pregledani službena zabilješka postaje o postupanju od …, (list spisa 10), zapisnik o očevidu
Postaje broj KU-… od …., (list spisa 11-13), izvješće
o utvrđivanju uzroka požara Službe od …, (list
spisa 14). preslik dojavnice sa izvješćem o intervenciji Vatrogasne (list spisa 21-24), preslik zahtjeva za korištenje državne uprave za
zaštitu i spašavanje za korištenje broj … sa izvješćem o provedenoj zadaći (list spisa 29-
31)
Svjedok oštećeni K. L. je iskazao da je ….g, dok je bio na poslu
dobio telefonski poziv od svoje majke da mu gore masline iznad groblja u Z.. Odmah je
otišao sa posla i dolaskom na lice mjesta zatekao je vatrogasce koji su gasili požar i dva
policajca koji su bili pokraj šupe koju je napravio u maslinama gdje drži alat. Na parcelu je
otišao nakon dan-dva, i tom prilikom je vidio da su mu izgorjela stabla maslina, trešanja,
naranača, limuna, rogača. Na rogače jr primao i državni poticaj, rogače je prodavao. Oštećen
je te je stoga postavio imovinsko pravni zahtjev. Navedena površina je velika, nije ju mjerio,
moguće je da ima 10 000m2. Na upit tužitelja navodi da navedena njegova parcela graniči sa
parceom ovdje nazočnog I. L. i dolaskom na lice mjesta vidio je da se je tu nešto palilo,
bilo je granja koje je vjetar raznio. Na upit tužitelja navodi da na parceli I. L. koja
graniči sa njegovom nije bilo posađenih maslina.
Tužiteljica nije prigovorila iskazu svjedoka, dok je optuženik prigovorio iskazu
svjedoka kao neistinitom, ističući da je tu prošao požar, te da na navedenoj parceli svjedoka
K. L. je bilo posađeno tri stabla naranče stare preko 30 godina, i 2 trešnje isto stare,
a rogača nije bilo, rogači su na drugoj parceli. 2016. g. je bila jaka studen i odnijela je sve što
je bilo posađeno na toj parceli i tu je bilo oko 3000 m2.
Svjedok T. K. je iskazao da je dana ….g., zajedno sa kolegom
H. F., upućen oko … sati, u mjesto Z. M., a po dojavi da je izbio
požar. Dolaskom na mjesto upućivanja zatekli su vatrogasce kako gase požar i požar se širio
uslijed vjetra te je mijenjao smjer. Došlo je još vatrogasaca, i djelatnici JVP i
DVD. Nakon što je požar pošao prema vrhu brda na mjestu požarišta uočili su izgorenu
motornu pilu te plastični vizir, zaštitu za košenje kao i izgorjele ostatke biljnog otpada te su
vidjeli po drveću da su netom prije bile otpilane grane. Prilikom osiguranja mjesta događaja
do dolaska očevidne ekipe zamijetili su mušku osobu kako se približava samom mjestu
događaja i kad se isti približio, utvrdili su da se radi o I. L., kojeg poznaju iz ranijih
postupanja. Od njega su tražili da se udalji od mjesta događaja što je isti i učinio i nakon što je
došla očevidna ekipa prepustili su im mjesto događaja a I. L. su pozvali da pođe s
njima u prostorije PP, što je isti i učinio. Na upit tužitelja naveo je da su u
razgovoru sa K. L. koji je došao na mjesto događaja utvrdili da je parcela na kojoj
se nalazila motorna pila i vizir, vl. I. L., a parcela do da je njegovo vlasništvo. Na upit
tužitelja naveo je da su utvrdili u razgovoru sa voditeljem intervencije da je na intervenciju
izašlo oko 40 vatrogasaca, oko 10 do 11 vozila i kanader.
Tužiteljica nije prigovarala iskazu svjedoka, dok je optuženik prigovario iskazu
svjedoka ističući da svjedok nije došao na mjesto događaja u … sati, te nije istina da je na
intervenciji bilo oko 40 vatrogasaca.
Ssvjedok H. F. je iskazao da je dana …. g. radio u patroli
sa kolegom T. K., i upućeni su po dojavi da je u Z. izbio požar.
Dolaskom na mjesto događaja zatekli su djelatnike JVP, i DVD. Na mjestu
događaja utvrdili su da postoje osnove sumnje da je osoba od koje je započeo požar njima
ranije poznata osoba I. L.. Kada su se stvorili uvjeti za obilazak mjesta događaja
krenuli su obilaziti šire i uže mjesto događaja te su tom prilikom uočili u jednom masliniku a
gdje je bilo vidljivo da se je obavljao rad sa motornom pilom, ostatke motorne pile i vizir. Tu
su osiguravali to mjesto i u jednom trenutku uočili su da iz šume nailazi muška osoba, a
odnosno nailazio je njima od ranije poznat I. L.. Istog su pozvali poradi provođenja
daljnjeg kriminalističkog istraživanja u prostorije policijske postaje. Oni su osiguravali mjesto
događaja do dolaska očevidne ekipe. Stupili su u kontakt sa dežurnim javne vatrogasne
postrojbe te su utvrdili da je na požarište izašlo 45 vatrogasaca sa 14 navalnih
vozila. Također požar je gasio i kanader. Na upit optuženika naveo je da se s obzirom na
protek vremena ne može sjetiti točnog vremena kad su pristupili na mjesto događaja, zna da je
bilo prije podne i puhao je jaki vjetar. Na upit optuženika s koje strane je on došao naveo je da
ne može točno precizirati s koje strane je došao. Na upit optuženika da li mu je nešto govorio
kada je isti došao naveo je da nije.
Tužitelj nije prigovorio iskazu svjedoka, dok je optuženik prigovorio iskazu svjedoka
ističući da nije točno da je on došao iz šume, došao je iz svoje kuće, nije istina da je došlo 14
navalnih vozila, došla su dva navalna vozila, kada je optuženik došao.
Svjedok S. K. je iskazao da je zapovjednik Javne … vatrogasci. Dana ….g., bio je u operativnom centru i zapovjednik na
terenu na gašenju požara u Z., nakon dolaska na požarište tražio je pojačanje zbog
velikog širenja požara uslijed vremenskih uvjeta koji su vladali u tom trenutku, i vatra se širila
prema vrhu brda, te je prijetila opasnost da prijeđe preko vrha i zahvati cijelo područje
Z.. Imaju operativni plan dizanja postrojbi, tako da su u prvom momentu podignute JVP
vatrogasci i DVD, ali dolaskom na požarište vidjeli su da situacija nije
dobra, te su se podigli i ostali DVD koji gravitiraju tom području. U određenom momentu
zatražena je pomoć kanadera da ne bi požar prešao preko brda . Dolaskom kanadera presjeklo
se širenja gornjeg dijela požara i zemaljske snage vatrogasnih postrojbi obuhvatile su požar s
jedne i druge strane i požar je bio lokaliziran. Tom prilikom na požarištu je bilo više od 40
vatrogasaca i sigurno 15 vozila. Kad ne mogu lokalizirati požar sa zemaljskim vatrogasnim
snagama kao u ovom slučaju, uvijek se putem Županijskog operativnog centra traži
angažiranje kanadera. Za svaki požar vode se svi relevantni podaci od početka do kraja
požara. Na upit optuženika kojom dužinom je išao požar i koliko je maslina zahvatio naveo je
da je površina požara bila velika i da oni vode evidenciju o ukupnoj opožarenoj površini, a ne
vode evidenciju koliko je koja biljna vrsta zahvaćena, bila je opožarena niska površina i
masline ali oni ne navode niti utvrđuju kolika je površina jednog ili drugog.
Tužitelj nije prigovorio iskazu svjedoka, dok je optuženik prigovorio iskazu svjedoka ističući da nije moglo biti 14 navalnih vozila jer tu 14 vozila ne može stati.
Svjedok je naveo da od tih vozila nisu sva vozila bila na mjestu gdje je nastao požar
nego se radio obuhvat po cijeloj površini požara tako da je dio vozila bio po cijelom rubu
požara i tamo su bilo 5 postrojbi sa područja grada D., DVD, DVD,
DVD i JVP i DVD, pa je njihovim dolaskom broj vozila morao
biti kao u izvješću.
Svjedok M. B. je iskazao da je dana ….g., prije podne, dobio poziv,
ne sjeća se da li ga je to zvala tetka koja živi preko puta ili prijatelj, da mu gori iznad kuće.
Izašao je vani i vidio da je puhalo, čudan je vjetar bio i požar je nosio lijevo, desno, gore,
dolje. Zvao je vatrogasce ali su mu rekli da su već dobili dojavu i da su krenuli, gledao je kad
će doći vatrogasci i isti su došli za cca 10 do 15 min, i došlo je dosta vatrogasnih vozila.
Ovdje nazočnog optuženika I. L. vidio je kada su došli i vatrogasci i policajci i vidio je
da priča sa policajcem. Na tom području gdje je vidio da gori zemlju imaju I. L. i
K. L., on ne zna koji je njihov komad zemlje, ali oni idu tamo, imaju masline.
Na upit optuženika naveo je da ne zna koliko je točno vatrogasnih vozila bilo na taj dan. Na
daljnji upit optuženika tko još tu ima zemlju naveo je da ne zna, zna da optuženik i K.
imaju i da oni idu gore.
Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka.
Svjedok Z. K. je iskazao da je zaposlen kao zamjenik zapovjednika
postrojbe JVP vatrogasci i nakon intervencije na požaru na kojem sudjeluje više
od jedne smjene on preuzima zapovijedanje, a što je bilo i u slučaju požara od ….g,
u Z. M.. Požar je zahvatio područje poviše predjela, misli da se zove B. i smjer
kretanja požara je bio jugozapad-sjeveroistok. Budući se požar raspoloživim snagama nije
mogao staviti pod nadzor i prijetilo je da se proširi prema području barutane zatražili su
pomoć kanadera, zračnih snaga. Taj dan na intervenciji koliko se sjeća su osim JVP
bili i DVd, DVD i DVD i misli da
je bila intervencijska vatrogasna postrojba, ali sve ima u izviješću. Na požaru je bilo oko 40-
ak vatrogasaca i 14 do 15 vozila. Požar je lokaliziran u popodnevnim satima a ugašen je u
noćnim satima jer je bila noć kad su se povukli zadnji vatrogasci. Na toj intervenciji je
sudjelovali i par civila, koji su došli samovoljno i sjeća se da je jedan i ozlijeđen i intervencija
njegovog spuštanja je trajala oko 2 sata. Na upit optuženika gdje je bila crta požara naveo je
da bi crtu požara trebalo ucrtati na karti, a sada bi se jedino moglo paušalno govoriti o crti
požara. Zapadni krak požara je izašao na vrh brda, predio poviše B. i tu je bio DVD
i tu je djelovao između ostalog i kanader.
Tužitelj nije prigovorio iskazu svjedoka dok je optuženi prigovorio iskazu
svjedoka ističući da svjedok ne zna ili nije upućen gdje je barutni magazin, gdje su pećine i
kad je ugašen požar.
Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan
izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (list spisa 63 i list spisa 82).
Iznoseći svoju obranu optuženik I. L. je naveo da dana ….. g. nije bio
na području gdje je izbio požar, niti je spaljivao taj dan biljni otpad. Njega nitko nije vidio.
Njemu je policajac F. rekao da ne smije pristupit gore da je on već poznat u policiji i
da on može to preuzeti da će ga oni odvesti u postaju. Došao je na mjesto događaja, zvala ga
je žena i zatekao je policajca F. i neke vatrogasce koji su bili gore i policajac mu je
rekao "Što nisi gasio", a on je policajcu rekao da ide gore. Na mjestu gdje su bili policajci
kada je on došao je njegova zemlja. Smatra da ako je on spaljivao biljni otpad i izazvao požar
da je trebalo podnijeti prekršajnu prijavu a ne kaznenu jer i drugim ljudima su podnosili
prekršajne prijave. To je bilo u sistemu kad se može paliti, a oni znaju da se može paliti do 31.
05. ne zna što ODO hoće, on bi se nagodio.
Pregledan je i preslušan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog I. L. s od …. g. s audio video snimkom (list spisa 58-61 i 61a).
Iz zapisnika o očevidu PU Postaje broj
KU-…. od …., (list spisa 11-13) proizlazi da na udaljenosti cca 200 metara
od adrese Z. K. nalazi se centar požara gdje su vidljivi ostaci spaljivanja biljnog
otpada, te da je cca 8 metara jugoistočno od mjesta spaljivanja biljnog otpada pronađena u
cijelosti izgorena motorna pila, kao i da je pregledom opožarene površine je nepravilnog
oblika dimenzije oko 900x300 metara te je ista pretežno prekrivena maslinicima i gustim
raslinjem.
IZ izvješća o utvrđivanju uzroka požara Službe od
…, (list spisa 14) proizlazi da se tehnički uzrok požara i zamozapaljenje
isključuju, a uzrok požara je otvorena vatra izazvana spaljivanjem biljnog otpada.
Iz preslika dojavnice sa izvješćem o intervenciji Vatrogasne (list spisa 21-24) proizlazi da su vatrogasci dojavu o požaru zaprimili
…. g. u … sati, a prema izvješću o intervenciji na intervenciju su došli … .g. u … sati.
Iz službene zabilješke postaje o postupanju od …..
koju su sačinili policijski službenici H. F. i T. K., (list spisa 10),
proizlazi da su na mjesto događaja upućeni 25. siječnja 2017. g. u 11,41 od strane dežurstva
PP i na mjesto upućivanja došli su u … sati. U … sati obišli su krajne rubove
opožarenog područja i tom prilikom u masliniku zatekli su ostatke motorne pile koja je
izgorila te plastični vizir, a dok su osiguravali mjesto događaja u … sati uočili su da se
mjestu događaja približava NN osoba pazeći da ne bude uočljiv, a pošto oni istom nisu bili u
vidokrugu nastavio je put prema mjestu događaja i kad je došao u neposrednu blizinu mjesta
događaja zamijetili su da se radi o I. L. kojeg poznaju iz ranijih postupanja.
Tijekom postupka nije bilo sporno da je došlo do požara dana …. g. u
mjestu Z. M., a što je razvidno iz dokumentacije pregledane u dokazne svrhe, a također
u svojim iskazima potvrđuju i svi ispitani svjedoci kao i sam optuženik.
Sporno je u ovom postupku da li je I. L. počinio kazneno djelo koje mu se
stavlja na teret optužnicom i na način kako je opisano optužnicom.
Naime optuženik u svojoj obrani poriče učin kaznenog djela tako da izjavljuje da nije
bio na području gdje je izbio požar, niti je spaljivao biljni otpad, a došao je na mjesto
događaja po pozivu žene i zatekao je policajce i neke vatrogasce.
Nitko od ispitanih svjedoka, oštećenik K. L., svjedoci policijski službenici
H. F. i T. K., svjedoci S. K., M. B. i Z.
K., nije potvrdio da bi optuženik spaljivao biljni otpad, te da bi optuženik ostavio
plastičnu bocu s benzinom i motornu pilu bez nadzora nekoliko metara od mjesta spaljivanja
biljnog otpada, odnosno nisu bili neposredni očevici radnji koje su prethodile požaru.
Iz cjelokupnog dokaznog postupka razvidno je da nema očevidaca predmetnog događanja u
smislu uzroka nastanka požara na lokaciji. Tako svjedok oštećeni K. L. je na mjesto
događaja došao po pozivu majke i zatekao je vatrogasce koji su gasili požar i dva policajca
pored šupe gdje on drži alat. Svjedok M. B. je po pozivu izašao vani i vidio da mu gori
iznad kuće, a optuženika je vidio kada su došli vatrogasci i policajci da priča s policajcem.
Vatrogasci S. K. i Z. K. iskazivali su o postupanju vatrogasaca, o
samom širenju požara, lokaliziranju i gašenju požara. Svjedoci policijski službenici T.
K. i H. F. na mjesto događaja su upućeni povodom dojave da je izbio požar
te su iskazivali što su uočili na požarištu odnosno da su uočili izgorene pilu i vizir, kao i da se
mjestu događaja dok su ga osiguravali približio I. L., a T. K. uočio je i
izgorjele ostatke biljnog otpada te da je bilo vidljivo da se tu radilo, a H. F. da su
ostatke motorne pile i vizira uočili u jednom masliniku gdje je bilo vidljivo da se radilo s
motornom pilom. Sud je iskaze navedenih svjedoka cijenio vjerodostojnim smatrajući da je
svaki iskazivao istinito o onom čemu je nazočio i što je vidio, te smatrajući da nitko od njih
nema razloga neistinito svjedočiti.
Ocjena je suda, kako iz rezultata izvedenih dokaza koji su sudu stajali na raspolaganju nije
sigurno i nedvojbeno dokazano da je optuženik počinitelj predmetne inkriminacije. Niti itko
od ispitanih svjedoka, a niti materijalni dokazi koji su priloženi spisu i izvedeni na raspravi
ne terete optuženika da bi on palio biljni otpad te da bi plastičnu bocu s benzinom i motornu
pilu ostavio nekoliko metara od mjesta gdje je spaljivan biljni otpad, te da bi izazvao požar
na način kako mu se to stavlja na teret, a činjenica da su pronađene izgorjela motorna pila i
vizir te da se optuženik u … sati približio mjestu događaja koje su osiguravali policijski
službenici nije siguran dokaz da je optuženik počinitelj predmetne inkriminacije. Stoga, sud
je zaključka kako optužba nije uspjela dokazati da bi optuženik bio počinitelj predmetnog
kaznenog djela, niti su indicije koje se pojavljuju u ovom postupku takve naravi, niti
dovoljnog broja da bi bili inicijalni dokazi koji čine zatvoreni krug iz kojeg ne bi mogao
proizlaziti nikakav drugi razumni zaključak nego da je okrivljenik počinitelj, a kako toga u
konkretnom slučaju nema ne može se smatrati dokazanim da je optuženik počinitelj i to izvan
svake sumnje i sa potpunom izvjesnošću. Stoga, a u skladu s odredbom čl. 453. toč. 3.
ZKP/08, optuženika je valjalo osloboditi od optužbe.
Temeljem odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećeni K. L. sa imovinsko
pravnim zahtjevom upućen u parnicu.
Budući je optuženik oslobođen od optužbe počinjenja kaznenog djela koje mu se
stavlja na teret to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Dubrovniku, 5. ožujka 2021. godine,
Sutkinja
Dubravka Đivanović
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
- ODO Dubrovnik na broj K-DO-… - optuženiku I. L.
- oštećeniku K. L.
Kontrolni broj: 0f6da-5c589-2d2d0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=DUBRAVKA ĐIVANOVIĆ, L=DUBROVNIK, O=OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Dubrovniku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
