Poslovni broj: Gž-275/2022-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja P. b. Z. d.d., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva P. & p. j.t.d. iz R., protiv protustranke T. A. B., OIB: …, iz K. T., zastupane po punomoćniku J. K., odvjetniku iz Z., radi otvaranja sefa, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-228/2020-19 od 20. rujna 2021., 7. ožujka 2022., 

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-228/2020-19 od 20. rujna 2021. preinačuje na način da se odbija zahtjev predlagatelja za naknadu troškova.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Nalaže se protustranci T. A. B. da naknadi predlagatelju P. b. Z. d.d. trošak postupka u iznosu od 1.872,80 kn (slovima: tisuću osamsto sedamdeset dvije kune i osamdeset lipa), u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka 27. listopada 2021. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08- ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ili da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud  utvrđuje da je rješenjem od 21. svibnja 2021. dovršen postupak nasilnog otvaranja sefa broj 143 u poslovnici predlagatelja na adresi R., pa kako je predlagatelj zatražio naknadu troškova postupka, to mu je isti dosuđen temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u iznosu od 1.872,80 kn. Visina troška sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i to za sastav prijedloga od 4. studenog 2020. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 16/1), te pristup ročištu 21. svibnja 2021., u iznosu od 500,00kn (Tbr. 17/1 u svezi Tbr. 9), uvećano za PDV od 25% ili 250,00 kn, sudskih pristojbi za prijedlog i rješenje u iznosu od 250,00 kn, te troška za izlazak sudske komisije u iznosu od 372,80 kn.

6. U svojoj žalbi, protustranka navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i proturječni sami sebi. Osporava se i pravilnost činjeničnog stanja te pravilnost primjene materijalnog prava, pri čemu sadržajno protustranka osporava osnovanost zahtjeva jer da je ona vratila ključ od sefa još 2005. Ističe da se ona već dulje vrijeme nalazi u Argentini, pa kako nije imala saznanja o vođenju postupka, da je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Žalba ne sadrži konkretne navode koji bi se odnosili na rješenje o trošku.

7. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je za svoju odluku dao jasne razloge, pa je istu moguće ispitati. Nisu počinjene niti druge bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7.1. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučivao o troškovima ovog izvanparničnog postupka. Radi se o postupku kojeg pokreće banka temeljem čl. 1019. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) kojim je propisano da pošto raskine ugovor, banka može pozvati korisnika da isprazni sef i da joj preda ključ, pa ako korisnik to ne učini, banka može zahtijevati da se sef otvori putem suda, utvrdi njegov sadržaj i nađene stvari stave u sudski polog ili povjere banci na čuvanje.

7.2. Radi se o izvanparničnom postupku, a o troškovima u izvanparničnim postupcima odlučuje se primjenom § 20. Zakona o vanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj 45/1934, "Narodne novine" broj 73/1991) kojim je propisano, da ukoliko u ovom zakonu nije što drugo naređeno, u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden. Ako, u smislu naređenja prvog stava, više lica imaju da snose troškove, oni odgovaraju za troškove solidarno. Ali troškove sudskih radnja, koje su preduzete u interesu samo jedne stranke, mora da snosi ta stranka. Ako pokretanje postupka ili preduzimanje koje sudske radnje zavisi od predloga, sud može predlagaču naložiti, da sudu položi dovoljan iznos za pokriće troškova. Ako to ne učini, neće se postupati po njegovom predlogu. Sud može po predlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumevajući ovde i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim predlozima ili grubom krivnjom. Propisi § 151 Građanskog parničnog postupnika vrede i ovde.

7.3. Kako navedenim Zakonom za konkretni izvanparnični postupak nije ništa drugo propisano, to je potrebno primijeniti st. 1. navedenog paragrafa, što znači da svoje troškove snosi predlagatelj kao stranka u čijem interesu je postupak proveden.

7.4. Zbog toga je ovaj sud preinačio pobijanu odluku i odbio zahtjev predlagatelja da mu protustranka naknadi troškove postupka koje je imao, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Koprivnica, 7. ožujka 2022.