Republika Hrvatska Poslovni broj: 6 P-484/2022-19

Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja SPIEGEL
d.o.o. u stečaju, OIB 35907705787, Trilj (Grad Trilj), Put okolišta 36, kojeg zastupa
Nikola Božiković, odvjetnik u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3A, protiv
tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, OIB 18683136487, koju
zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi dokazivanja osnovanosti
osporavanja tražbine (v.p.s. 66.123,05 kn / 8.776,04 EUR), po objavi 20. travnja

2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev od 21. srpnja 2022. koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je osnovano osporavanje stečajnog upravitelja
stečajnog dužnika SPIEGEL d.o.o. u stečaju, OIB 35907705787, Trilj
(Grad Trilj), Put okolišta 36 i to novčane tražbine tuženika Republike
Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, OIB 18683136487 u
iznosu od 66.123,05 kuna / 8.776,04 EUR prijavljena u stečajni
postupak nad SPIEGEL d.o.o. u stečaju, koji je u tijeku pred
Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim br. St-391/2021, kao
tražbina stečajnog vjerovnika prvog višeg isplatnog reda.

II. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo financija,
Porezna uprava, OIB 18683136487, da tužitelju isplati prouzročeni
parnični trošak, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, koja
teče na isti iznos od presuđenja do dana konačne isplate, po stopi koja
odgovara, za svako polugodište, uvećanju prosječne kamatne stope na
stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, sve u roku od
osam dana."

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženici troškove
parničnog postupka u iznosu od 6.000,00 kn / 796,00 EUR.

______________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 6 P-484/2022-19

Obrazloženje

1. Tužitelj je sukladno rješenju ovog suda poslovni broj St-391/2021-88 od 5.
srpnja 2022. pravodobno podnio tužbu ovom sudu radi utvrđenja (pravilno:
dokazivanja) osnovanosti osporavanja tražbine tuženika koju je tuženik kao stečajni
vjerovnik prijavio u stečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem i to tražbinu prvog
višeg isplatnog reda u iznosu od 66.123,05 kn i tražbinu drugog višeg isplatnog reda
u iznosu od 369.702,59 kn, navodeći kako je stečajni upravitelj tužitelja tražbinu
tuženika u drugom višem isplatnom redu priznao u cijelosti dok je tražbinu u prvom
višem isplatnom redu u cijelosti osporio radi čega je upućen u parnicu radi
dokazivanja osnovanosti svog osporavanja tražbine tuženika prvog višeg isplatnog
reda. Tužitelj je istakao kako tužitelj u tijeku vlastitog poslovanja, a prije nastupanja
pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nije ispunjavao zakonske obveze
koje terete tužitelja (predaja GFI, PD obrazaca, PDV obrazaca, JOPPD obrazaca i
dr.). Prema potvrdi HZMO od 15. listopada 2021. tužitelj je u tijeku poslovanja imao
prijavljeni u osiguranju ukupno devet osiguranika (radnika), pa kako tužitelj nije
uspostavljao niti predavao JOPPD obrasce to da nije obračunavao plaće za radnike
niti u neto niti u bruto iznosu, a ne postoji nikakva radnička dokumentacija to da je
tuženik o službenoj dužnosti obračunao javna davanja i uspostavio objedinjeni
JOPPD obrazac sukladno kojem je tuženik u prvi viši isplatni red prijavio tražbinu u
stečajnom postupku u iznosu od 66.123,05 kn u koji iznos je uračunata glavnica i
obračunate kamate i to za doprinos za mirovinsko osiguranje II. stup temeljem
radnog odnosa, doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske
solidarnosti temeljem radnog odnosa i doprinos za zdravstveno osiguranje na temelju
radnog odnosa. Budući da je stečajni upravitelj tužitelja prema članku 257. stavak 2.
stečajnog zakona dužan sastaviti tražbine svih radnika i prijašnjih dužnikovih radnika
dospjelih do dana otvaranja stečajnog postupka i to u bruto i neto iznosu i predočiti
na potpis prijavu njihovih tražbina, a kako od ranijeg zastupnika po zakonu tužitelja
nije uspio pribaviti nikakvu dokumentaciju tužitelja (knjigovodstvenu, radno-pravnu
dokumentaciju, nije uspostavljen niti jedan JOPPD obrazac, niti postoji radnička
dokumentacija iz koje bi bila razvidna visina plaće) to je stečajni upravitelj pokrenuo
upravni postupak pred HZMO, Područna služba u Splitu s ciljem revizije radnog staža
osiguranika te je HZMO po provedbi upravnih postupaka donio konačna rješenja
kojim se svim osiguranicima koji su bili prijavljeni na osiguranje kod tužitelja, vrši
prestanak svojstva osiguranika s istim danom kad su i prijavljeni na osiguranje i to
ukupno za devet radnika. U tim rješenjima je utvrđeno kako uspostavljeni JOPPD
obrasci po službenoj dužnosti od strane tuženika ne mogu biti dokaz u upravnim
postupcima utvrđivanja svojstva osiguranika i staža osiguranja te da nisu prikupljeni
valjani dokazi prema članku 110. Zakona o mirovinskom osiguranju koji bi upućivali
na trajanje radnog odnosa pa da su svi osiguranici odjavljeni iz osiguranja s danom
prijave na osiguranje. Prijavljeni doprinosi od strane tuženika koji su obračunati i
prijavljeni kao tražbina prvog višeg isplatnog reda sukladno Zakonu o doprinosima u
čijem članku 2. je propisano koja su obvezna osiguranja, člankom 3 . tko se smatra
obvezno osiguranom osobom te člankom 4. što se smatra obvezom doprinosa i tko
se smatra obveznikom doprinosa. Nadalje da odredba članka 5. Zakona o
doprinosima jasno ističe da je obveza doprinosa vezana uz razdoblje provedeno u
osiguranju i uz osnovu osiguranja, a da početak i prestanak razdoblja osiguranja te
osnovu osiguranja utvrđuju nositelji obveznih osiguranja pa ako nema vremena

3 Poslovni broj: 6 P-484/2022-19

provedenog u razdoblju osiguranja, da nema niti osnove za obračun doprinosa , dok
iz svih konačnih rješenja HZMO je razvidno da je za sve osiguranike odjava izvršena
s istim danom kada i prijava na osiguranje tako da ne postoji razdoblje provedeno u
osiguranju i ne postoji osnova za obračun i priznanje tražbine s osnove obveznih
doprinosa. Stoga je tužitelj je predložio sudu na nakon provedenog postupka donese
presudu sadržaja kao u točki I. izreke ove presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio pravilnost zaključka tužitelja predlažući
odbiti tužbeni zahtjev navodeći da između stranaka nije sporno da je Hrvatski zavod
za mirovinsko osiguranje ( dalje: HZMO) tijekom veljače, ožujka i travnja 2022. donio
rješenja kojim se utvrđuje prestanak svojstva osiguranika s danom kada su
osiguranici (Željko Vuković, Davor Lagator, Ivo Božić, Bože Lagator, Srđan Lovrić,
Ante Guvo, Zdenko Knežević, Stjepan Vuletić i Ivan Bogić) prijavljeni na osiguranje.
Po tuženiku sporan je učinak tih rješenja na jedinstveni obrazac – izvješće o
primitcima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (dalje:
JOPPD). Pravni učinci otvorenog stečajnog postupka za tužitelje i njegove vjerovnike
nastupili su 7. listopada 2021. kada je otvoren stečajni postupka nad tužiteljem u
kojem postupku je tuženik 15. studenog 2021. prijavio cjelokupnu tražbinu koju ima
prema tužitelju pa tako i tražbinu koja se odnosi na doprinose za mirovinsko i
zdravstveno osiguranje kao tražbinu prvog višeg isplatnog reda u iznosu od

66.123,05 kn, koja tražbina je temeljem JOPPD obrazaca evidentirana za tužitelja
kao dužnika odnosno kao obveznika tih doprinosa pa tuženik poduzima radnju
prijave tražbine u stečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem sukladno svojim
ovlaštenjima. Nakon otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, a do održavanja
ispitnog ročišta za prijavljene tražbine u stečajnom postupku tužitelja HZMO je donio
navedena rješenja o prestanku svojstva osiguranika radi čega je stečajni upravitelj
zaključio kako je tom radnjom prestala tražbina bivših radnika. Navedena rješenja
HZMO nisu opskrbljena klauzulom izvršnosti te je sporno prestaje li tim rješenjima
učinak JOPPD obrazaca temeljem koji je tražbina evidentirana kod Porezne uprave,
te tuženik smatra da učinak sastavljenih obrazaca nije prestao rješenjima HZMO sve
dok se temeljem tih rješenja pod pretpostavkom njihove izvršnosti, ne isprave
JOPPD obrasci u skladu s propisom koji na to upućuje a to je članak 14. Zakona o
prikupljanju, obradi, povezivanju, korištenju i razmjeni podataka o primicima i javnim
davanjima po osiguranicima (Narodne novine broj 157/13) kojim se upućuje na
ispravak obrazaca, koju radnju je trebao provesti tužitelj po stečajnom upravitelju i to
brisati podatke iz izvornog obrasca i popuniti podatke s nulama čime bi otpala osnova
za zaduženje ove tražbine za doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, koju
obvezu propisuje Pravilnik o porezu na dohodak u odredbama članka 77-83
(Narodne novine broj 10/17), koje radnje tužitelj nije proveo. Porezna uprava ukazala
je HZMO da predmetna rješenja nije zaprimila i kako učinci po tim rješenjima nisu
nastupili jer se njima ne ispravljaju obrasci koje je sačinila Porezna uprava temeljem
valjane osnove i to privremenog rješenja od 1. ožujka 2021. s klauzulom izvršnosti.
Tuženik je istakao da prethodno pitanje za ovu parnicu, nisu rješenja HZMO već
privremeno rješenje Porezne uprave od 1. ožujka 2021. kojim se utvrđuje obveza
doprinosa za osiguranike po osnovi radnog odnosa, koje rješenje predstavlja osnovu,
koja nije otpala, po kojem rješenju je tuženik prijavio tražbinu u stečajnom postupku
tužitelja te se radi o poreznoj obvezi u širem smislu, o kojoj je nadležan odlučivati
Porezna uprava a ne sud te dok postoji osnova po kojoj je ova tražbina zadužena,
tužbeni zahtjev nije osnovan.

4 Poslovni broj: 6 P-484/2022-19

3. Tijekom postupka, u podnescima od 12. rujna 2022. i 19. rujna 2022. tužitelj
se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu dodatno navodeći da je
obrasce JOPPD samoinicijativno uspostavio tuženik kao objedinjeni JOPPD obrazac
oznake izvješća 21901., ustrajući u navodima iznesenih u tužbi. Isto tako tužitelj je
istakao kako je tuženik prijavio tražbinu u odnosu na osiguranike kojih nema i to na
njihovo osobno ime i prezime koje se odnose na doprinose za MIO I, MIO II i ZO koji
doprinosi se obračunavaju za radnike, z osobe koje su u radnom odnosu a bez
radnog odnosa ne postoji niti pravni niti faktični osnov za obračun doprinosa. Tužitelj
je dodatno istakao kako je stečajni upravitelj obavijestio tuženika i njegovog
zastupnika ŽDO putem e-mailova od 5. i 7. svibnja 2022., znatno prije ispitnog
ročišta, a e-mailom od 11. lipnja 2022. obavijestio je o nemogućnosti podnošenja
obrazaca PDV-a i PD-a za razdoblja koje prethodi otvaranju stečajnog postupka iz
razloga što tužitelj kao dužnik je prije otvaranja stečajnog postupka vodio nezakonito
poslovanje dužnika. Nadalje tužitelj je istakao kako od lipnja 2018. do listopada 2021.
kada je otvoren stečajni postupka, tužitelj nije vodio knjigovodstvo za društvo
tužitelja, niti je bilo kojeg osiguranika uspostavljen JOPPD obrazac, niti je bilo kojem
osiguraniku, radniku, isplaćena plaća, niti su obračunati i isplaćeni doprinosi. Isto
tako je naveo kako je HZMO u provedenim upravnim postupcima pozvao sve
osiguranike da dostave ugovore o radu, potvrde o isplaćenim plaćama i drugim
primicima, da dostave svu relevantnu radno-pravnu dokumentaciju kao i da se očituju
o vlastitom radnom stažu, ali po pozivu HZMO niti jedan od osiguranika nije postupio
niti se očitovao. Obveza obračuna javnih davanja – doprinosa za MIO I, MIO II i ZO
nastaje ako postoji nesamostalan rad, ako postoji mirovinski staž, odnosno staž
proveden u osiguranju koji je osnova za obračun navedenih doprinosa, pa je
rješenjima HZMO otpala pravna osnova na temelju koje je tuženik prijavio tražbinu u
stečajnom postupku tužitelja kao tražbinu prvog višeg isplatnog reda.

4. Tuženik je u odnosu na navedena pismena tužitelja osporio zaključak tužitelja
u vezi osnovanosti tužbenog zahtjeva, navodeći kako pravni osnova tražbine
tuženika proizlazi iz Privremenog rješenja od 1. ožujka 2021. koje je dostavljeno
tužitelju.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene ovom spisu te je
pregledan stečajni spis poslovni broj St-391/2021 u stečajnom postupku koji se vodi
nad tužiteljem kao stečajnim dužnikom te tuženikova prijava tražbine s prilozima uz
Obrazac 16. od 15. studenog 2021. (stranice 107 do 138 spisa).

6. Nakon analize i ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku sud je utvrdio da tužiteljev zahtjev nije osnovan.

U postupku je utvrđeno slijedeće:

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj 7 St-391/2021-31 od 7.
listopada 2021. otvoren stečajni postupak nad stečajnim dužnikom, tužiteljem u ovom
postupku;

- da je tuženik prijavio tražbinu stečajnom upravitelju tužitelja – Obrazac 16. od 15.
studenog 2021. s prilozima (stranice 107 do 138 spisa) iz kojeg obrasca 16 je
razvidno koje tražbine tuženik prijavljuje kao tražbine prvog višeg isplatnog reda, a to
su Doprinos za mirovinsko osiguranje II. stup temeljem radnog odnosa (glavnica od

6.695,86 kn uz obračunate kamate do otvaranja stečajnog postupka u iznosu od

5 Poslovni broj: 6 P-484/2022-19

342,47 kn ili ukupno iznos od 7.038,33 kn), Doprinos za mirovinsko osiguranje na
temelju generacijske solidarnosti na temelju radnog odnosa (glavnica u iznosu od

27.733,49 kn uz obračunate kamate do otvaranja stečajnog postupka u iznosu od

1.460,09 kn ili ukupno iznos od 29.193,58 kn) te Doprinos za zdravstveno osiguranje
na temelju radnog odnosa (glavnica u iznosu od 28.404,07 kn uz obračunate kamate
do otvaranja stečajnog postupka u iznosu od 1.487,07 kn ili ukupno 29.891,14 kn,
odnosno sveukupno iznos od 66.123,05 kn);

- da je tuženikova tražbina ispitana na ispitnom ročištu od 28. lipnja 2022., u povodu
kojeg je u stečajnom postupku doneseno rješenje poslovni broj 7 St-391/2021-88 od

5. srpnja 2022. (stranica 12 do 15 spisa) te da je ista tražbina po stečajnom
upravitelju tužitelja osporena kao tražbina prvog višeg isplatnog reda u iznosu od

66.123,05 kn i upućen je osporavatelj stečajni dužnik kojeg zastupa stečajni
upravitelj da u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu
radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja tražbine vjerovnika prvog višeg
isplatnog reda, tuženika u ovom postupku;

- da je tužitelj pravodobno u roku od 8 dana podnio predmetnu tužbu sukladno točki
III. izreke rješenja ovog suda poslovni broj 7 St-391/2021-88 od 5. srpnja 2022.
kojom točkom se upućuje osporavatelj, stečajni dužnik po stečajnom upravitelju, u
roku od 8 dana pokrenuti parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine
vjerovnika prvog višeg isplatnog reda stečajnog vjerovnika Republike Hrvatske,
Ministarstva financija za iznos od 66.123,05 kuna;

- da tražbina tuženika koju je osporio stečajni upravitelj, u matematičkom izračunu
nije osporena od strane tužitelja po stečajnom upravitelju;

- da je stečajni upravitelj tužitelja u stečajnom postupku osporio prijavljenu tražbinu
tuženika, kao jedinu tražbinu prvog višeg isplatnog reda iz razloga da su rješenjima
HZMO-a svi osiguranici ranije prijavljeni kod stečajnog dužnika, nakon provedenog
upravnog postupka odjavljeni s istim danom s kojim je i zasnovan radni odnos, tako
da je otpala osnova po objedinjenom izvješću JOPPD br. 21901 od 1. ožujka 2021.,
odnosno da nije utvrđeno postojanje i faktični radni odnos između stečajnog dužnika
kao poslodavca i osiguranika, radnika;

- da je nakon otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem koji je otvoren 7. listopada

2021., Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu donio
devet rješenja kojim je radnicima tužitelja kao poslodavca utvrđen prestanak svojstva
osiguranika iz mirovinskog osiguranja i to za radnike Vučković Željko (stranica 17 i 18
spisa), Lagator Davor (stranica 19 do 20 spisa), Božić Ivo (stranica 21 do 22 spisa),
Lagator Božo (stranica 23 do 24 spisa), Lovrić Srđan (stranica 25 do 26 spisa), Guvo
Ante (stranica 27 do 28 spisa), Knežević Zdenko (stranica 29 do 30 spisa), Vuletić
Stjepan (stranica 31 do 32 spisa) te Bogić Ivan (stranica 33 do 34 spisa) uz dodatno
dva rješenja za radnike tužitelja Vuletić Stjepana (stranica 35 do 36 spisa) i Bogić
Ivana (stranica 37 do 38 spisa);

- da rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje nemaju potvrdu
pravomoćnosti i ovršnosti te da je u svakom od rješenja istaknuto kako to rješenje
podliježe reviziji na temelju članka 136. Zakona o mirovinskom osiguranju;

7. Odredbom članka 138. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj
71/15 i 104/17, dalje SZ-a) propisano je da u tražbine prvog višeg isplatnog reda
ulaze tražbine radnika i prijašnjih dužnikovih radnika nastale do otvaranja stečajnog
postupka iz radnog odnosa, tražbine proračuna, zavoda ili fondova u skladu sa
posebnim propisima u visini pripadajućeg djela ukupnog troška plaće ili naknade

6 Poslovni broj: 6 P-484/2022-19

plaće te otpremnine iznosa propisanog zakonom odnosno kolektivnom ugovorom i
tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne
bolesti, a stavkom 3. članka 138. SZ-a je propisano da namirenje utvrđenih tražbina
iz stavka 1. se provodi sukladno posebnim propisima koji uređuju isplatu plaće,
doprinose za obvezna osiguranja prema plaći te pripadajući porez i prirez.

8. Iz prijave tražbine tuženika je razvidno da je tuženik sukladno svojim
zakonskim ovlaštenjima prijavio tražbinu tuženika u stečajnom postupku tužitelja koje
se odnose na doprinose za mirovinsko (I. i II. stup) te zdravstveno osiguranje
temeljem JOPPD obrasca u odnosu na tužitelja kao dužnika odnosno kao obveznika
plaćanja tih doprinosa, koja nisu podmirena. Istina je da tuženik uz prijavu tražbine u
stečajnom postupku nije dostavio privremeno rješenje od 1. ožujka 2021. koje je
snadjevenom potvrdom izvršnosti od 23. ožujka 2021. (stranice 96-98 spisa) na koje
se tuženik poziva kao osnovu tražbine koju je prijavio u stečajnom postupku tužitelja
u ukupnom iznosu od 66.123,05 kn, međutim ta isprava uz JOPPD obrazac broj
21901 sadržana je u rješenju o ovrsi tuženika Klasa: UP/I-415-02/2021-001/02687
UR.BROJ: 513-007-17/2021-02 od 6. lipnja 2021. zbog čega je stečajni sud i uputio
tužitelja na podnošenje tužbe radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja
tražbine vjerovnika prvog višeg isplatnog reda.

Naime, odredbom članka 266. stavak 4. SZ-a propisano je ako za osporenu tražbinu
postoji ovršna isprava sud će na parnicu uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost
svog osporavanja, sve kako je i učinjeno točkom III. izreke rješenja ovog suda
poslovni broj 7 St-391/2021-88 od 5. srpnja 2022.

9. Pregledom dostavljenih rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,
Područna služba u Splitu, kako je naprijed navedeno, u svim tim rješenjima je
utvrđeno da je raniji poslodavac SPIEGEL d.o.o. za svakog od radnika podnio prijavu
za uspostavu svojstva osiguranika i za svakog od radnika je istog dana evidentirana
odjava na mirovinsko osiguranje. U obrazloženju svakog od tih rješenja, upravno
tijelo konstatira da činjenica o izvršenoj prijavi na osiguranje upućuje na to da je
zasnovan radni odnos, ali da u postupku nisu prikupljeni valjani pisani dokazi prema
članku 110. Zakona o mirovinskom osiguranju iz kojeg bi bilo razvidno trajanje tog
radnog odnosa, stoga da je odlučeno za svakog prijavljenog radnika poništiti
prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja kod poslodavca SPIEGEL
d.o.o. i utvrditi novi datum prestanka svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja.
Na svim tim rješenjima nema potvrde pravomoćnosti i ovršnosti a kako je sud već
ranije napomenuo da na temelju članka 136. stavak 1. Zakona o mirovinskom
osiguranju ta rješenja podliježu reviziji, dakle ispitivanju od strane drugostupanjskog
tijela i sud nema saznanja je li taj postupak proveden budući da predmetna rješenja
nisu snabdjevena potvrdama pravomoćnosti i ovršnosti, dok tuženik osnovu za svoju
tražbinu crpi iz naprijed navedenog privremenog rješenja od 1. ožujka 2021. koje je
izvršno 23. ožujka 2021. i koje je doneseno sukladno Zakonu o doprinosima
(Narodne novine broj 84/08, 152/08, 94,09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14,
143/14, 115/16 i 106/18) te sud zaključuje da nije osnovano osporavanje tražbine
tuženika kao stečajnog vjerovnika prema tužitelju kao stečajnom dužniku s osnove
neplaćenih doprinosa na obvezna osiguranja prijavljenih osiguranika po osnovi
radnog odnosa sukladno obrascu JOPPD, koji radni odnos je trajao najmanje jedan
dan, kada je izvršena prijava, pa je sud primjenom odredbe članka 219. Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,

7 Poslovni broj: 6 P-484/2022-19

88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje
ZPP-a) i članka 221.a ZPP-a odbio u cijelosti zahtjev tužitelja od 21. srpnja 2022. i
odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

10. Odluka o trošku ovog postupka utemeljena je na odredbama članka 154.
ZPP-a, članka 155. ZPP-a te članka 163. i članka 164. ZPP-a uz primjenu Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12,
103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje OT) sve sukladno zahtjevu tuženika na
ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i vrijednosti predmeta spora.

11. Tuženici, koju zastupa državni odvjetnik u trošak parničnog postupka uračunat
je trošak sastava odgovora na tužbu od 5.9.2022. – 100 bodova ili iznos od 1.500,00
kn (Tbr. 8/1 OT) i za sastav podnesaka od 5.10.2022. – 100 bodova ili iznos od

1.500,00 kn (Tbr. 8/1 OT) te za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo i to
od 21.12.2022. i od 27.2.2023., svako po 100 bodova – ukupno 200 bodova ili iznos
od 3.000,00 kn (Tbr. 9/1 OT) ili sveukupno tuženiku je odmjeren trošak parničnog
postupka u iznosu od 6.000,00 kn / 796,00 EUR te je riješeno kao u točki II. izreke
presude.

12. S obzirom na obvezu dvojnog iskazivanja propisanu odredbama članka 43. i
članka 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
(Narodne novine broj 57/22 i 88/22), ovaj sud je, primjenom fiksnog tečaja konverzije
1 EUR = 7,53450 kn i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz
Zakona, iznose izražene u kunama obračunao i u iznose u eurima, te ih u odluci
iskazao i u kunama i u eurima

U Splitu 20. travnja 2023.

S U D A C

NEVENKA MARUNICA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave
ove presude.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje za sud. pristojbu za presudu
- tuženici po ŽDO u Splitu

- u spis

Broj zapisa: 9-30857-d1b3f

Kontrolni broj: 0dd76-befb7-100c9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=NEVENKA MARUNICA, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.