Broj: Gž-141/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u izvanparničnom predmetu predlagatelja L.š. d.o.o. H., …, OIB …, zastupan po direktoru M. L. a ovaj po punomoćniku P. V., odvjetniku iz J., protiv protustranke R.-M. A. iz Z., …, OIB …, radi otvaranja sudskog depozita, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, od 19. prosinca 2018., poslovni broj R2-2495/2018., 28. veljače 2019.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja se uvažava, ukida se rješenje suda prvog stupnja br. R2-2495/2018. od 19. prosinca 2018. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I/ Odbacuje se prijedlog predlagatelja za otvaranje sudskog depozita.
II/ Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se dostaviti na odlučivanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, na postupanje u okviru predmeta O-…."
Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Žalba je osnovana.
Predmet postupka je postavljanje privremenog skrbnika ostavine iza protustranke, te osnivanje sudskog pologa radi plaćanja zakupnine za poslovni prostor površine 93 m2 u H., …, uknjižene u zk.ul.br. …, k.o. H., u korist nasljednika protustranke.
Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za otvaranje sudskog depozita sa zaključkom da se prijedlog za otvaranje sudskog depozita ima smatrati prijedlogom za postavljanje skrbnika ostavine iza protustranke, a svoju odluku utemeljio na odredbi čl. 128., čl. 200. i čl. 177. Zakona o nasljeđivanju.
Predlagatelj u žalbi upire da je pobijano rješenje nezakonito, te da je prvostupanjski sud o prijedlogu trebao odlučiti po čl. 186. do čl. 194. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05., 41/08., 25/11.) – dalje: ZOO.
Osnivanje sudskog pologa je sudski – administrativni izvanparnični postupak, a pretpostavke za osnivanje sudskog pologa propisane su čl. 186. ZOO, a mjesto polaganja čl. 187. ZOO, a čl. 128. ZN je propisano kada se nasljednicima radi isplaćivanja dugova može postaviti skrbnika ostavine.
Kako je predlagatelj zaključio ugovor o Zakupu poslovnog prostora 30. prosinca 2017. na određeno vrijeme sa protustrankom radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti, uz obvezu plaćanja mjesečne zakupnine u iznosu od 24.000,00 kn, ne može se isključiti da prijedlog predlagatelja nije osnovan iz razloga što se ne zna tko je vjerovnik ili gdje se nalaze nakon smrti zakupodavca. Ovo tim više što po čl. 30. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (NN br. 125/11., 64/15., 112/18.) nakon smrti zakupodavca na njegovo mjesto i u njegov pravni položaj stupaju nasljednici protustranke kao univerzalni pravni sljednici.
Predlagatelj za osnivanje sudskog pologa ima pravni interes da bi izbjegao dužničko zakašnjenje (čl. 190. ZOO).
Dugovana stvar se polaže kod stvarnog nadležnog suda ili kod zakonom ovlaštene osobe u mjestu ispunjenja, osim ako razlozi ekonomičnosti ili narav posla zahtijevaju da se polaganje obavi u mjestu gdje se stvar nalazi, ali je i svaki drugi stvarno nadležni sud dužan osnovati sudski polog, time samo da u slučaju polaganja kod drugog suda vjerovniku zbog toga može pripadati pravo na štetu (čl. 187. ZOO).
Polazeći od ovih odredaba, te da ostavinski postupak iza protustranke nije od značaja za stvarnu nadležnost kod osnivanja sudskog pologa, a niti za odluku o osnivanju sudskog pologa, valjalo je uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti, zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 177. ZN.
U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu nezakonitost polazeći od razloga iz odluke ovog suda i potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
Temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci odluke.
Osijek, 28. veljače 2019.
