Broj: Gž-2588/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. H. P., r. J., OIB: …, rođ. ..., umrle … iz Č., umirovljenice, državljanke RH, odlučujući o žalbi nasljednice B. Č. iz Č., OIB: …, zastupane po Odvjetničkom društvu B. i partneri j.t.d. iz V., protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj O-16/18 od 6. rujna 2018., dana 31. svibnja 2019.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba nasljednice B. Č. i ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj O-16/18 od 6. rujna 2018. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je ostavinski postupak iza smrti pok. H. P., r. J., OIB: …, rođ. ..., umrle ... iz Č., umirovljenice, državljanke RH ( točka I. izreke) te je zakonska nasljednica B. Č. r. H., OIB: … iz Č., kćer ostaviteljice, upućena da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv zakonske nasljednice S. R., OIB: … (kćeri ostaviteljice) iz P., radi utvrđenja činjenica o kojima ovisi veličina nasljednog dijela tj. vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio i to u pogledu stana u Č., sagrađenog na katastarskoj čestici broj 2282 upisan u poduložak broj 79 k.o. Č. i novčanih sredstava oročenih na računu ostaviteljice kod P. B. Z. d.d.
Protiv navedenog rješenja žali se nasljednica B. Č. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 - dalje: ZPP) te u vezi sa člankom 175. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Žalba je osnovana.
Prema odredbi članka 253. stavka 1. ZN-a prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđuju se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva. Kako je ostaviteljica u ovom postupku umrla dana 11. prosinca 2017. prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem se prosuđuju po odredbama ZN-a . Odredbom stavka 2. članka 253. ZN-a je propisano da će se postupovne odredbe ovoga Zakona primjenjivati na sve slučajeve nasljeđivanja o kojima nije do časa primjene ovoga Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.
Iz stanja spisa je razvidno da ostaviteljica raspolagala svojom imovinom i to Ugovorom o darovanju od 16. listopada 2014., kojim je ostaviteljica stan u Č., darovala svom unuku S. R. iz P., sinu njezine kćerke S. R.
Zakonska nasljednica prvog nasljednog reda kćer B. Č. smatrala je da je raspolaganjima imovinom za života, darovanjem stana i raspolaganjem oročenim novčanim sredstvima povrijeđen njezin nužni dio, te je tražila nužni dio iz ostavinske imovine ostaviteljice, a u koju imovinu smatra da ulazi stan u Č., i oročena novčana sredstva na računu kod P. B. Z. d.d.
Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbe članka 222. stavka 1. točke 1. i članka 225. ZN-a, jer je smatrao da su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi nasljedni dio i da je pravo nasljednice B. Č. manje vjerojatno, pa je nju uputio na parnicu.
Osnovano žaliteljica prigovara u žalbi da pobijano rješenje nije pravilno ni zakonito.
Prije svega treba reći da nema mjesta prekidu ostavinskog postupka i upućivanju nasljednika na parnicu ako je među strankama nesporno što je nasljednik primio od ostavitelja za njegova života i što predstavlja imovinu ostavitelja, nego u tom slučaju treba u ostavinskom postupku primjenom pravila o izračunavanju nužnog dijela utvrditi je li nasljednik podmiren u svom nužnom dijelu. Samo u slučaju ako je među strankama sporna vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio prekinuti ostavinski postupak i stranke uputiti na parnicu u smislu odredaba članka 222. stavka 1. i stavka 2. točke 2. ZN-a, jer su u tom slučaju sporne činjenice od kojih zavisi pravo na nužni dio i uračunavanje u nužni dio.
Stoga je ostavinski sud trebao prije donošenja odluke o prekidu ostavinskog postupka i upućivanja nasljednika na parnicu razjasniti je li među nasljednicima sporno što čini imovinu ostavitelja obzirom na spisu dostavljenu oporuku ostaviteljice koju je sud dužan proglasiti u smislu članka 205. stavak 1. ZN-a bez obzira na vrijeme sačinjenja, pa tek onda ako se pokaže da su sporne činjenice koje se odnose na navedene okolnosti mora prekinuti postupak i stranke uputiti na parnicu.
Kako prvostupanjski sud u provedenom postupku nije razjasnio postoji li među strankama spor o imovini ostavitelja, odluka prvostupanjskog suda o prekidu prvostupanjskog postupka zbog navedenog razloga je, po ocjeni ovoga suda, preuranjena.
S obzirom na izneseno trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 175. ZN-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
U Splitu 31. svibnja 2019.
