Broj: Gž R-686/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, zastupanog po Općinskom državom odvjetništvu u Splitu, protiv tuženika N. Č., iz S., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz ZOU J. B. i D. J. iz N. G., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-136/2017 od 28. svibnja 2018., dana 19. rujna 2019.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-136/2017 od 28. svibnja 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do donošenja odluke u predmetu istog suda koji se vodi pod brojem Pr-702/16.
Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a s prijedlogom da se isto ukine.
Žalba je osnovana.
Prvostupanjski je sud pobijano rješenje donio pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 12. ZPP-a.
U smislu odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).
Prethodno ili prejudicijelno pitanje je takvo pitanje kad odluka suda zavisi od prethodnog rješenja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu.
Odluka o prejudicijelnom pitanju manifestira se kao odluka u odluci o glavnoj stvari, a rješavanje o njemu kao incidentalni postupak u glavnom postupku.
Rješenje prejudicijelnog pitanja je dakle podloga na kojoj sud gradi odluku o glavnoj stvari.
Prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da je za rješenje ovog spora od utjecaja kakva će biti odluka suda u predmetu istog suda koji se vodi pod brojem Pr-702/16.
Naime, predmetni tužbeni zahtjev temelji se na pravnoj osnovi stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).
Prema odredbi stavka 1. toga članka kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a prema odredbi stavka 3. obveza vraćanja, odnosno naknada vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
Pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-403/13 od 11. travnja 2014., na temelju koje je tužitelj isplatio tuženiku iznos od 93.554,82 kune, a koja je kasnije ukinuta revizijskom odlukom uz vraćanje predmeta na ponovno suđenje, u vrijeme plaćanja predstavljala je valjanu pravnu osnovu tuženikovog stjecanja tih novčanih sredstava.
Ukidanjem presude ta osnova je otpala, pa je na temelju odredbe članka 1111. stavak 3. ZOO-a tada nastala obveza vraćanja navedenog iznosa.
Ta obveza je bezuvjetna, pa tužitelj osnovano smatra da za donošenje odluke o zahtjevu tužitelja za vraćanje tih sredstava nije od značaja daljnji tijek parnice u kojoj je ukinuta presuda na temelju koje je izvršeno plaćanje, jer je nakon ukidanja ta presuda bez učinka, a nova presuda kojom bi tužbeni zahtjev bio prihvaćen, može predstavljati novu samostalnu osnovu na temelju koje će tužitelj biti dužan namiriti tuženiku tražbinu u skladu s tom presudom (istovjetno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda RH poslovni broj Revr-516/10-2 od 14. srpnja 2010.).
U navedenim okolnostima, pogrešno je prvostupanjski sud odlučio prekinuti postupanje u ovoj pravnoj stvari i pričekati da se donose odluka u predmetu istog suda koji se vodi pod brojem Pr-702/16.
Stoga je pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a žalbu tužitelja valjalo uvažiti i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 19. rujna 2019.
