Broj: Rev 3323/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. K. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika J. o. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnik M. B. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-259/2019-2 od 17. travnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-454/10-27 od 30. lipnja 2011., u sjednici održanoj 22. listopada 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, broj Gž-259/2019-2 od 17. travnja 2019.

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak revizije u iznosu od 3.271,68 kuna u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Tuženik J. o. d.d. Z., dužan je plaćati tužitelju K. Z., B. iznos od 1.950,89 kuna mjesečno, tako da dospjele obroke u iznosu od 15.073,64 kn plati odjednom sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 14.02.2009. pa do dana utuženja 08.01.2010. po stopi od 14%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a iznos od 1.950,89 kn isplati kako budu dospijevali do 15-og u tekućem mjesecu za prethodni mjesec po stopi od 14%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.466,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom stopi od 14%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

II. S viškom tužbenog zahtjeva tužiteljica se odbija kao s neosnovanim."

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"1. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 19 P-454/2010-27 od 30. lipnja 2011. u usvojenom dijelu pod točkom 1. izreke.

 

2. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu."

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio izvanrednu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je reviziju prihvatiti i ukinuti drugostupanjsku presudu.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tuženika je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da stranke u izvanrednoj reviziji trebaju određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg su je podnijeli uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatraju da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadu štete s osnova izgubljene zarade, u obliku novčane rente, koju štetu trpi zbog ozljeđivanja u prometnoj nesreći od 11. kolovoza 2007. u kojoj je stradao kao putnik na motociklu osiguranom kod tuženika.

 

Prvostupanjski sud je, na temelju odredbe čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 - dalje: ZOO) djelomično prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan, umanjivši dosuđene iznose za tužiteljev doprinos nastanku štete u omjeru od 30%, pa je tužitelju dosudio iznose pobliže navedene u izreci presude.

 

Drugostupanjski sud je, povodom žalbe tuženika, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP pobijanom odlukom broj Gž-259/2019-2 od 17. travnja 2019.

 

U izvanrednoj reviziji podnesenoj protiv drugostupanjske presude tuženik je postavio pravno pitanje:

 

„Je li sud ovlašten ponovno odlučivati o tužbenom zahtjevu o kojem je ranije u istom postupku već donesena pravomoćna presuda, te je li odlučujući o zahtjevu tužitelja i žalbi tuženika na I-stupanjsku presudu o kojima je već pravomoćno odlučeno (presuđeno) sud II-stupnja počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnom postupku postupajući protivno odredbi čl. 333. istog Zakona?"

 

Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja revident se pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1184/1991. od 2. listopada 1991.

 

Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da je revizija dopuštena u odnosu na postavljeno pravno pitanje koje je ujedno važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Odredbom čl. 333. st. 1. ZPP propisano je da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe.

 

U konkretnom predmetu je povodom odluke Općinskog suda u Karlovcu broj P-454/10-27 od 30. lipnja 2011. drugostupanjski sud već odlučivao o žalbi tuženika, presudom broj Gž-2076/11-2 od 9. svibnja 2012. kojom je bila preinačena prvostupanjska presuda. Protiv te drugostupanjske presude bila je izjavljena revizija povodom koje je ovaj sud donio rješenje broj Rev-122/2013-2 od 30. siječnja 2019. kojim je bila prihvaćena revizija tuženika u odnosu na prvo pravno pitanje postavljeno u izvanrednoj reviziji te je ukinuta presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-2076/2011-2 od 9. svibnja 2012. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti zatezne kamate na mjesečne iznose od 1.370,33 kuna dospjele u razdoblju od 14. veljače 2009. do 8. siječnja 2010. tekuće od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, dok je u odnosu na drugo pravno pitanje postavljeno u izvanrednoj reviziji revizija tuženika navedenim rješenjem bila odbačena kao nedopuštena.

 

Rješenje ovoga suda broj Rev-122/2013-2 od 30. siječnja 2019. u dijelu kojim je ukinuta presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-2076/2011-2 od 9. svibnja 2012. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti zatezne kamate na mjesečne iznose od 1.370,33 kuna dospjele u razdoblju od 14. veljače 2009. do 8. siječnja 2010. tekuće od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, bilo je doneseno jer je drugostupanjski sud donoseći revizijom pobijanu presudu prekoračio tužbeni zahtjeva kada je tužitelju dosudio zatezne kamate na pojedine iznose tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, iako to tužitelj nije potraživao tužbenim zahtjevom.

 

Odredbom čl. 396. st. 2. ZPP propisano je da će revizijski sud ako utvrdi da je drugostupanjskom presudom, odnosno i prvostupanjskom presudom prekoračen tužbeni zahtjev na način da je dosuđeno više od onoga što je traženo, rješenjem ukinuti presudu drugostupanjskog suda, odnosno i presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je prekoračen tužbeni zahtjev.

 

U konkretnom predmetu je presuda drugostupanjskog suda broj Gž-2076/11-2 od 9. svibnja 2012. odlukom revizijskog suda ukinuta samo u dijelu kojim je prekoračen tužbeni zahtjeva tj. u dijelu dosuđenih, a neutuženih zateznih kamata, i to bez vraćanja predmeta drugostupanjskom sudu na ponovni postupak, pri čemu u preostalom dijelu ta drugostupanjska presuda i dalje egzistira.

 

Budući da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta ponovnom odlučivanju drugostupanjskog suda o žalbi tuženika u dijelu u kojem je ovaj sud ukinuo drugostupanjsku presudu zbog prekoračenja tužbenog zahtjeva drugostupanjski sud je donoseći revizijom pobijanu presudu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP na koju revident u reviziji osnovano upire.

 

Zbog navedenog je revizija tuženika prihvaćena u odnosu na pravno pitanje postavljeno u izvanrednoj reviziji pa je na temelju odredbe čl. 394. st. 4. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP pa je tuženiku, koji je u cijelosti uspio u revizijskom postupku, dosuđen trošak sastava revizije u iznosu 1.875,00 kuna imajući u vidu odredbu Tbr. 10. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Tuženiku pripada i pravo na trošak plaćene sudske pristojbe prema Tar. br. 3 toč. 1. Tarife sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 74/95, 57/96, 137/02 i 125/11) u iznosu od 1.396,68 kuna (list 229 spisa) pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja

 

Zagreb, 22. listopada 2019.