Broj: Gž-978/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. Z., OIB:…, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. D., Ž. R. i S. M. u Z., protiv ovršenice S. E. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući povodom prigovora ovršenice protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. M. iz Z. poslovni broj OVRV-2111/2018 od 10. rujna 2018., 29. kolovoza 2019.,

r i j e š i o   j e

Vraća se predmet Općinskom sudu u Novom Zagrebu da sa prigovorom ovršenice S. E. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. M. iz Z. poslovni broj OVRV-2111/2018 od 10. rujna 2018. postupi kao s prijedlogom za odgodu ovrhe.

Obrazloženje

Iz spisa slijedi da je javni bilježnik V. M. temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja donio 10. rujna 2018. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem OVRV-2111/2018. Predmetnim je rješenjem ovršenici naloženo da u roku od osam dana od dana dostave toga rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima (toč. 1.), u toč 2. određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s nastalim i predvidivim troškovima, dok je u točki 3. određeno je nastali troškovi iznose 637,50 kn, a u toč. 4. da predvidivi troškovi iznose 37,50 kn.

Protiv navedenog rješenja prigovor je izjavila ovršenica, a u prigovoru navodi da moli da joj se dozvoli dugovanje platiti na rate jer je nezaposlena i na taj bi se način riješila duga bez dodatnih troškova.

Odredbom čl. 57. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrat će se prijedlogom za odgodu ovrhe.

Budući da je iz sadržaja podnesenog prigovora razvidno kako ovršenica ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, to takav prigovor treba smatrat kao prijedlog za odgodu ovrhe, o kojem sukladno čl. 65. OZ odlučuje prvostupanjski sud.

Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 29. kolovoza 2019.