Broj: Gž Ovr-374/2019-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja stečajna masa iza M.C.K. d.o.o. u stečaju, B., OIB: ..., zastupan po stečajnoj upraviteljici A. V. G., odvjetnici iz Č., protiv ovršenika M.G.S. G. d.o.o. K., (ranije: D., C. L.), OIB: ..., zastupan po punomoćnici A. H., odvjetnici iz R., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj 68 Ovr-2923-15 od 12. rujna 2018., 12. rujna 2019.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj 68 Ovr-2923-15 od 12. rujna 2018.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja u toč. I. izreke određuje se nastavak postupka prekinut rješenjem suda prvog stupnja od 10. svibnja 2018., dok se toč. II. izreke poziva stečajna upraviteljica ovrhovoditelja da preuzme postupak.
Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno zbog žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12 i 25/13 – dalje: OZ).
U žalbi navodi da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te budući da je izreka protivna obrazloženju rješenja. Ujedno, navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 32. st. 3. i čl. 72. st. 5. OZ-a.
Iz tih razloga predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Potražuje trošak žalbe u iznosu od 1.562,50 kn.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
Žalba je neosnovana.
Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka te na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno ovlaštenju iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 381. ZPP-a, koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka nije ostvarena, pa tako niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju se poziva ovršenik, budući da je pobijano rješenje jasno i potpuno te izreka rješenja nije protivna obrazloženju pobijanog rješenja.
Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem od 10. svibnja 2018. određen prekid postupka, budući je utvrđeno da je ovrhovoditelj brisan iz sudskog registra.
Nadalje, utvrđuje da je stečajna upraviteljica podneskom zaprimljenim 19. lipnja 2018. predložila nastavak postupka, slijedom čega da je temeljem odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. i 2. OZ-a, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
Žalbeni navod ovršenika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, konkretno odredbu čl. 32. st. 3. te čl. 72. st. 5. OZ-a, neosnovan je u cijelosti.
Odredbom čl. 212. st. 1. toč. 4. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada, dok je čl. 215.b st. 1. ZPP-a propisano da se postupak obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike odnosno pravne sljednike.
Iz stanja spisa i povijesnog izvatka iz sudskog registra za ovrhovoditelja proizlazi kako je navedeno društvo rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Tt-1516386-2 od 29. listopada 2015. brisano iz sudskog registra, čime je navedeno društvo prestalo postojati.
Prestanak postojanja pravne osobe koja je stranka u postupku je razlog za prekid postupka po sili zakona, u smislu odredbe čl. 212. toč. 4. ZPP-a, pa je rješenje suda o prekidu postupka u takvom slučaju deklaratorno.
Stoga, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je utvrdio prekid postupka jer se u konkretnom slučaju radi o situaciji kada pravna osoba prestane postojati, a ne radi se o neprenosivim pravima i obvezama, pa u tom slučaju dolazi do primjene čl. 212. toč. 4. ZPP-a te po prijedlogu stečajne upraviteljice odredio i nastavak predmetnog postupka.
Slijedom iznijetog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 381. ZPP-a, koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, na način kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 12. rujna 2019.
