Broj: Gž-2037/13-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. T. (OIB:…) iz Z., protiv tužene D. B. (OIB:…) iz P.-S., zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku iz O. d. Ž. & P. d.o.o. Z., radi isplate, povodom žalbe tužene izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Pi-161/12 od 30. svibnja 2017., 26. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e

              Žalba tužene odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu broj P1-161/12 od 30. svibnja 2017.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja nastavljen je parnični postupak (toč.I/izreke) pa je toč.II/izreke pozvana nasljednica pokojnog tužitelja T. T. - J. T. i nasljednica pokojnog tuženika I. B. - D. B. da preuzmu predmetni postupak.

              Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem Općinskog suda u Splitu od 04.veljače 2013.g. određen prekid postupka pozivom na odredbu čl.212.stav.1.toč.4. (pravilno: toč.“1“) Zakona o parničnom postupku (dalje:ZPP – NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) obzirom da je tužitelj preminuo 11. svibnja 2012.g. a da je njegova pravna slijednica supruga J. T., a da je tuženik preminuo 11. ožujka 2009.g. a njegova je pravna slijednica supruga D. B. pa da je potom pozivom na odredbu čl.215.stav.1. ZPP-a određen nastavak prekinutog postupka uz poziv nasljednicama da isti preuzmu.

Pravodobnom žalbom tužena pobija opisano prvostupanjsko rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima koji su svedeni na isticanje limita njezine nasljedno-pravne odgovornosti za eventualne dugove njezinog pravnog prednika obzirom da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine a za koju tvrdi da je u konkretnom slučaju opterećena dvjema ovrhama koje su u tijeku pred istim prvostupanjskim sudom pod brojem Ovr-1695/00 i Ovr-2126/08.

Žalba tužene nije osnovana.

Naime, imajući u vidu da je pobijano rješenje po svom značaju isključivo rješenje procesnog (postupovnog) značaja to valja navesti da je nasljednik prema odredbi čl. 5 Zakona o nasljeđivanju (dalje:ZN) sveopći pravni slijednik ostavitelja, da ostaviteljevom smrću njegova ostavina prelazi na nasljednika čime postaje njegovo nasljedstvo, a da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti (stav.3. cit. odredbe ZN-a) osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.

              Obzirom na izneseno, razlozi koje tužena iznosi u žalbi nisu od utjecaja na njezin status preuzimatelja predmetnog parničnog postupka iza njezinog pravnog prednika pa su neosnovani i bez ikakvog utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja izneseni žalbeni navodi, slijedom čega je žalbu  kao neosnovanu valjalo odbiti i primjenom odredbe čl.380.toč.2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

Podredno valja navesti da je ispitivanjem stanja prvostupanjskog predmeta u odnosu na razloge obrazloženja pobijanog rješenja utvrđeno da je prvostupanjski sud propustio u odnosu na pokojnog tužitelja T. T. utvrditi prekid postupka, no koju povredu ovaj sud, u situaciji kada njegova nasljednica protiv prvostupanjskog rješenja koje je predmet ovog žalbenog ispitivanja nije izjavila žalbu, nije ovlašten ispitivati niti je sanirati.

U Varaždinu 26. listopada 2017.