Broj: Gž-592/2019-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade iz Z., zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo Z. d.o.o. iz Z., (OIB: …), zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. iz Z., protiv tuženika M. B. iz M. L., (OIB: …), radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju od 26. kolovoza 2016., poslovni broj: P-5292/2015-7., 17. listopada 2019.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Suvlasnici stambene zgrade iz Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju od 26. kolovoza 2016., poslovni broj: P-5292/2015-7.
II. Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. Ć. iz R. poslovni broj: Ovrv-8635/2014., od 24. srpnja 2014., održan je na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužiteljima isplati iznos od 940,32 kn i troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.337,50 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka I. izreke), tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 342,38 kn (točka II. izreke).
Rješenjem suda prvog stupnja, koje je sastavni dio presude, tužba tužitelja smatra se povučenom za iznos od 4.858,32 kn sa zakonskom zateznom kamatom, te je u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. Ć. iz R. poslovni broj: Ovrv-8635/2014., od 24. srpnja 2014., ukinut.
Protiv presude žalbu su pravovremeno podnijeli tužitelji zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak sastava žalbe.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
Žalba nije osnovana.
Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženik, kao jedan od suvlasnika stambene zgrade u Z., plati neplaćenu pričuvu za stan u toj zgradi, površine 39,18 m2 vlasništvo tuženika, za razdoblje od srpnja 2009. do prosinca 2011, te za ožujak i travanj 2012., u iznosu od 3.878,82 kn.
Prvostupanjski sud je pobijanom presudom obvezao tuženika da plati tužiteljima na ime zajedničke pričuve iznos od 940,32 kn za razdoblje od srpnja 2011. do prosinca 2011, te za ožujak i travanj 2012., zaključujući da je zahtjev tužitelja za razdoblje od srpnja 2009. do lipnja 2011. u zastari, budući je ovršni postupak pokrenut 24. srpnja 2014., a navedeno potraživanje zastarijeva za 3 godine, sukladno članku 226. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15 – dalje: ZOO).
Tužitelji ističu u žalbi da je donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo obzirom da zajednička pričuva nije povremeno potraživanje već zakonska obveza, koja proizlazi iz vlasništva nekretnine, pa zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina.
Suprotno tim žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u ovom slučaju primjenjuje zastarni rok iz članka 226. stavka 1. ZOO, obzirom da je tražbina sa osnova zajedničke pričuve povremeno davanje koje dospijeva u mjesečnim razdobljima, pa je pravilno pobijanom presudom zahtjev za plaćanje zajedničke pričuve za razdoblje od srpnja 2009. do srpnja 2011. odbijen, obzirom da je ovršni postupak pokrenut 24. srpnja 2014., pa su sva potraživanja dospjela unazad 3 godine računajući od 24. srpnja 2014., dakle do 24. srpnja 2011., u zastari.
Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za plaćanje pričuve u razdoblju od srpnja 2009. do lipnja 2011. zbog zastare.
Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP), a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), te uspjehu kojeg su tužitelji postigli u postupku.
Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe jer sa njom nisu uspjeli, sukladno članku 166. stavku 1. u vezi sa člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.
Prvostupanjsko rješenje protiv kojeg nije izjavljena žalba, ostaje neizmijenjeno.
Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 17. listopada 2019.
