Broj: Gž-1428/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u izvanparničnoj stvari predlagatelja D. M. iz M., ..., R. S., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz O. d. V. i p. j.t.d. Š., protiv predloženice R. A. iz M., ..., R. S., OIB ..., radi: osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predloženice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R2-404/18 od 7. veljače 2019., 18. srpnja 2019.,
r i j e š i o j e
Žalba predloženice se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R2-404/18 od 7. veljače 2019.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"1. Odobrava se predlagatelju polog novca u sudski depozit i to u iznosu od 41.500,00 ( četrdesetjednatisućaipetsto kuna ) u korist predloženice R. A., a na korist i slobodno raspolaganje predloženici R. A..
2. Iznos naveden u točki 1. predlagatelj neka položi na depozitni račun ovog suda kod Hrvatske poštanske banke HR4023900011300001202, model HR05-124-404-2018 ( spis R2).
3. Poziva se predloženica R. A. da u roku od pet godina računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja o osnivanju sudskog pologa, preuzme sudski polog.
4. Ako nakon isteka naprijed navedenog roka ovlašteni preuzimatelj ne preuzme sudski polog, sud će ga pisanim putem pozvati na preuzimanje pologa u roku od 30 dana, pa ako ni u tom roku ne izvrši preuzimanje, rješenjem će se utvrditi prestanak prava ovlaštenog preuzimatelja na preuzimanje pologa i polog prenijeti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske."
Ovo rješenje suda prvog stupnja pravodobno podnesenom žalbom pobija predloženica navodeći da je nije svojim ponašanjem spriječila ispunjenje obveze od strane predlagatelja, te da je njemu dobro poznat broj njezinog tekućeg računa na koji plaća alimentaciju za njihovu zajedničku djecu. Nadalje navodi da je opunomoćila odvjetnika P. da je zastupa u vezi nekretnine na otoku K. i da zbog toga nije reagirala na prijedlog za osnivanje sudskog pologa. Tvrdi da je predlagatelj znao da je ona angažirala odvjetnika P. i da je to vidljivo iz dostavljene elektroničke pošte. Dostavlja i obrazac banke u kojoj ima otvoren račun, te predlaže da predlagatelj izvrši isplatu na taj račun.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
Žalba nije osnovana.
Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode predloženice, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. i 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
Suprotno žalbenim navodima predloženice pravilno je sud prvog stupnja udovoljio prijedlogu predlagatelja i osnovao sudski polog u korist predloženice, jer predloženica odbija primitak ispunjenja obveze od strane predlagatelja, a čime je ispunjen uvjet za osnivanje sudskog pologa iz čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO).
Vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi (čl. 184. st. 1. ZOO-a). Nadalje, vjerovnik je dužan primiti djelomično ispunjenje novčane obveze, osim ako ima poseban interes da ga odbije (čl. 169. st. 2. ZOO-a).
Iz navoda žalbe predloženice proizlazi da se nije očitovala na prijedlog za osnivanje sudskog pologa, jer tvrdi da je angažirala odvjetnika i da je vjerovala da će ga sud obavijestiti o postupku, te da će on poduzeti odgovarajuće radnje u ovom postupku. Punomoćnik predloženice nije odgovorio predlagatelju na upit o broju računa, a što proizlazi iz spisa.
Budući da sud nije imao saznanja o punomoćniku predloženice, prijedlog za osnivanje sudskog pologa dostavio je predloženici, pa se ona osobno trebala očitovati ili uputiti svog punomoćnika da se očituje u ovom postupku. Kako je izostalo njezino očitovanje, a niti se njezin punomoćnik očitovao (u spisu nema punomoći za punomoćnika) sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je udovoljio prijedlogu predlagatelja za osnivanje sudskog pologa.
Što se tiče ostalih žalbenih navoda predloženice, iz priložene dokumentacije nije razvidna osnovanost njezinih žalbenih navoda, a osim toga, protivljenje prijedlogu za osnivanje sudskog pologa trebala je izraziti po pozivu suda u odgovoru na prijedlog predlagatelja, a ne tek u žalbi.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 18. srpnja 2019.
