Broj: Gž Ovr-1129/2018-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, po sucu pojedincu Dubravki Srečec Fletko, u ovršnom predmetu ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja H. V., Z., OIB: ..., (dalje: predlagatelj osiguranja), zastupanog po punomoćniku M. A., protiv protivnika osiguranja R. M. iz Z., OIB: ..., (protivnik osiguranja), radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru, posl. br. Ovr-1436/2018-2 od 4. rujna 2018., 17. svibnja 2019.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaćanjem žalbe predlagatelja osiguranja rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru, posl. br. Ovr-1436/2018-2 od 4. rujna 2018. se ukida i premet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.              

Obrazloženje

Uvodno citiranim pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbacio prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranjem novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

U obrazloženju pobijanog rješenja sud prvog stupnja navodi da predlagatelj osiguranja prijedlogom traži donošenje rješenja o osiguranju dok iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je protivnik osiguranja suvlasnik nekretnine na kojima je predloženo osiguranje u ½ dijela pa da se takvom prijedlogu nije moglo udovoljiti jer da isti nije sastavljen u skladu s čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona, te je stoga prijedlog za osiguranjem bez pozivanja predlagatelja osiguranja na ispravak odbačen kao nepotpun.

Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja, iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/07., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ), a činjenično navodi da je sud prvog stupnja ako je smatrao da prijedlog za osiguranjem nije sastavljen u skladu s čl. 39. st. 1. OZ-a isti trebao analognom primjenom čl. 109. ZPP-a a temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a predlagatelju osiguranja vratiti na ispravak i dopunu prijedlog za osiguranje.

Žalba je osnovana. 

Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od procesnih povreda iz čl.354. st.2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl.365. st.2. ZPP-a u vezi s čl.21. st. 1. OZ-a.

Međutim, za sada se ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da ovakav prijedlog za osiguranjem nije podoban za postupanje jer isti sadrži sve potrebne podatke propisane čl. 39. st. 1. OZ-a koji se u odnosu na prijedlog za osiguranjem primjenjuje temeljem čl. 290. OZ-a, te je podoban za meritorno odlučivanje, a ako sud prvog stupnja smatra da se prijedlogom za osiguranje traži određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na dijelu nekretnine koja nije vlasništvo protivnika osiguranja, u tom dijelu prijedlog može obrazloženim rješenjem (čl. 41. st. 7. OZ-a u svezi s čl. 290. OZ-a) odbiti.

Stoga je pobijano rješenje suda prvog stupnja ukinuto temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a u ponovljenom postupku sud prvog stupnja će meritorno odlučiti o prijedlogu za osiguranje.

U Rijeci, 17. svibnja 2019.