Broj: Gž Ovr-213/2019-2.

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode Zagreb (OIB: …), protiv protivnika osiguranja Š. T. iz D. D., (OIB: …), zastupan po punomoćniku H. N. odvjetniku iz Z., radi osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 15. ožujka 2019., poslovni broj: 36 Ovr-307/2019-2., 23. svibnja 2019.,

r i j e š i o   j e

                            Prihvaća se žalba protivnika osiguranja Š. T., ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 15. ožujka 2019., poslovni broj: 36 Ovr-307/2019-2. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

                            Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja utvrđene izvršnim i konačnim rješenjem predlagatelja osiguranja od 6. ožujka 2017., Klasa: UP/I-325-08/16-01/0267316, Urbroj: 374-3501-2-17-2., u iznosu od 25.153,40 kn, određena je uknjižba založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja kč.br. 74 livada Vitlica sa 10730 m2, upisana u z.k. ul. broj 31 k.o. D.

                            Protiv rješenja protivnik osiguranja je pravovremeno podnio žalbu zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine i traži trošak sastava žalbe.

                            Žalba je osnovana.

                            Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ), jer predlagatelj osiguranja ima dospjelu neplaćenu tražbinu prema protivniku osiguranja utvrđenu ovršnom ispravom.

                            Protivnik osiguranja ističe u žalbi kako je donošenjem pobijanog rješenja narušena pravična ravnoteža između interesa protivnika osiguranja i interesa predlagatelja osiguranja u smislu odredbe članka 80. b. stavka 2. OZ-a, jer se radi o tražbini koja neznatno prelazi iznos od 20.000,00 kn, za koji je zabranjeno pokretati postupak osiguranja, kao i da se radi o nekretnini koja predstavlja njegovo osnovno sredstvo privređivanja kao nositelja obiteljskog gospodarstva, pa ne može biti predmet osiguranja, a ističe i da predlagatelj osiguranja nije dokazao da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna.

                            Prijedlog za osiguranje podnesen je 7. ožujka 2019., pa se sukladno odredbi članka 47. prijelaznih i završnih odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 73/17), izmjene i dopune primjenjuju u ovoj pravnoj stvari, obzirom da je zakon stupio na snagu 3. kolovoza 2017.

                            Odredbom članka 80.b. stavka 2. OZ-a propisano je kako sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kn, ukoliko ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

                            U odredbi članka 80.b. stavka 3. OZ-a, propisano je kako će sud, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2., uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

-                      je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu;

-                      je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri;

-                      služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji;

-                      ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga;

-                      je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

                            Sukladno navedenim zakonskim odredbama, prvostupanjski je sud prilikom razmatranja osnovanosti prijedloga za osiguranje bio dužan cijeniti navedene okolnosti, a što je isti propustio učiniti.

                            Iz sadržaja žalbe vidljivo je da protivnik osiguranja ističe da je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže uknjižba založnog prava, a iz stanja prvostupanjskog spisa nije vidljivo je li predlagatelj osiguranja pokušao svoju tražbinu namiriti na drugom predmetu ili sredstvu ovrhe, odnosno isti nije učinio vjerojatnom okolnost da je osiguranje na drugim predmetima bilo bezuspješno.

                            Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjsko rješenje ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

                            U nastavku postupka prvostupanjski će sud ispitati postojanje navedenih okolnosti iz odredbe članka 80. b. stavka 3. OZ-a, kako bi utvrdio da li bi uknjižba založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja narušila pravičnu ravnotežu između interesa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, te shodno tome odlučiti o osnovanosti prijedloga za osiguranje.

                            U novoj odluci odlučit će o troškovima žalbe.

                            Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 23. svibnja 2019.