Broj: Gž Ovr-507/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. Z. S., S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. A.-M., odvjetnik u S., protiv ovršenice S. S., OIB: …, S., zastupana po punomoćniku, P. T., odvjetniku u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2659/2018 od dana 11. veljače 2019., dana 10. lipnja 2019.,

r i j e š i o   j e

1.                 Djelomično se uvažava žalba ovršenice kao osnovana, a djelomično se odbija kao neosnovana te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2659/2018 od dana 11. veljače 2019. godine potvrđuje u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je određena ovrha radi naplate iznosa od 4.575,00 kuna kao i u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je određen trošak u iznosu od 625,00 kuna, dok se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2659/2018 od dana 11. veljače 2019. godine preinačuje u dijelu pod točkom I. izreke i to u dijelu u kojem je određen tijek zakonske zatezne kamate na iznos od 4.575,00 kuna na način da se rješava:

"Nalaže se ovršenici da ovrhovoditelju na tražbinu u iznosu od 4.575,00 kuna isplati zatezne kamate koje teku od 29. travnja 2010. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14%, zatim od 01. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi od 12% te od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2.              Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadom troška sastava žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Supetru, poslovni broj P-424/08 od 19. rujna 2008., a radi naplate iznosa od 4.575,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 29. travnja 2010. pa do isplate po stopi od 14% godišnje kao i radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 625,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenice.

Protiv tog rješenja o ovrsi, pravodobno se žali ovršenica, ne navodeći određen žalbeni razlog propisan odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14; dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje: OZ), predlažući ovom sudu pobijano rješenje preinačiti i obustaviti ovrhu, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.  

Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu ovršenice. 

Žalba ovršenice je djelomično osnovana.

Sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako OZ-om nije drukčije određeno, a ovršna isprava je i ovršna sudska odluka (članci 22. i 23. točka  1. OZ-a).

Shodno članku 174. OZ-a, ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i prijenosom, ako OZ-om za pojedine slučajeve nije drukčije određeno; a prema članku 4. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 91/10 i 112/12; dalje: ZPONS), ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi se na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, dok prema stavku 3. istog članka, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni, porezni i carinski postupak.

Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 5. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti, međutim nalazi kako je prilikom određivanja tijeka i visine zatezne kamate na iznos glavnice sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu, na temelju i sukladno citiranoj ovršnoj ispravi, ovršnoj sudskoj odluci, slijedom čega predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu, a sve u smislu odredaba iz članaka 23. točka 1., 25. stavak 1. i 29. stavak 1. OZ-a.

Izreka pobijanog rješenje o ovrsi sadrži sve opće (članak 41. stavak 1. OZ-a) i posebne (članak 174. OZ-a i članak 4. stavak 1. ZPONS-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

Odluka o trošku, pravilno je i zakonito odmjerena sukladno članku 14. OZ-a.

U odnosu na žalbene navode, valja kazati, kako žaliteljica krivo smatra da bi njen prigovor kojim ističe kako je kao univerzalna slijednica pokojne V. S. (dužnice iz ovršne isprave) već podmirila dugove pokojne u iznosu koji je veći od iznosa naslijeđene imovine, predstavljao žalbeni navod iz odredbe članka 50. st. 1. toč. 6. OZ-a. Naime, spomenuti žalbeni navod se odnosi na situacije kada je ovrha protivno odredbama OZ-a određena na predmetu koji izuzet od ovrhe (članak 4. st. 4., st. 5. i st. 6., članak 135. i članak 172. OZ-a) odnosno na predmetu na kojem je mogućnost ovrhe ograničena (članak 173. OZ-a), a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

S obzirom da žaliteljica u žalbi ističe kako sukladno odredbama članka 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015) ne odgovara za dugove ostaviteljice koji prelaze iznos vrijednosti naslijeđene imovine, a što sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz odredbe članka 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati, upućuje se prvostupanjski sud, postupiti sukladno odredbi članka 52. OZ-a i iz iznesenih razloga, uputiti ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. 

Budući da je sud, prilikom određivanja tijeka i visine zakonske zatezne kamate na iznos glavnice, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je godišnju stopu zatezne kamate odredio u visini od 14% , valjalo je pobijano rješenje u navedenom dijelu preinačiti.

Zbog svega navedenog, valjalo je, na temelju odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, djelomično uvažiti žalbu ovršenice kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je određen tijek i visina zakonske zatezne kamate na glavnicu, a kako je i riješeno u točki I. izreke ovog rješenja.

Budući da je ovršenica u žalbi uspjela samo u neznatnom dijelu i u sporednom potraživanju, u pogledu kojeg nisu nastali dodatni troškovi, sukladno odredbi članka 154. st. 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 10. lipnja 2019.