Broj: Gž Ovr Ob-58/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice J. U. iz R., OIB …, protiv ovršenika Ž. U. iz C., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. i partneri u Z., radi ovrhe naplate novčane tražbine, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj 3 Ovr Ob-4/2019-2 od 8. travnja 2019., dana 11. lipnja 2019.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj 3 Ovr Ob-4/2019-2 od 8. travnja 2019.
II. Odbija se ovršenikov zahtjev za naknadu trošku žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je slijedeće:
"Ovršenik Ž. U. se temeljem odredbi čl. 52 . OZ upućuje da pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, sve u roku od 15 dana."
Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik pobijajući to rješenje u cijelosti zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrješno utvrđenoga činjeničnog stanja propisanih člankom 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 dalje: ZPP ) u svezi s člankom 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14., 55/16., dalje: OZ-a), predlažući rješenje preinačiti i prijedlog prihvatiti, odnosno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Na žalbu nije odgovoreno.
Žalba nije utemeljena.
Prema stanju u spisu predmeta proizlaze slijedeća utvrđenja:
-kako je ovrhovoditeljica dana 3. svibnja 2018. podnijela Financijskoj agenciji (dalje FINA) Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine koju ima prema ovršeniku temeljem ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1593/2013 od 10. listopada 2014.,
-kako je navedenom ovršnom presudom obvezan ovršenik, kao otac, doprinositi za uzdržavanje ovrhovoditeljice mjesečnim novčanim iznosima od po 2.500,00 kn u razdoblju od 1. srpnja 2013. ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti,
-kako je ovršenik dana 07. lipnja 2018. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u kojem u bitnom navodi kako je zahtjevom za izravnu naplatu zahtijevana naplata i za razdoblje mjeseca siječnja, veljače i ožujka 2018. godine u kojem ovrhovoditeljica više nema pravo potraživati uzdržavanje od ovršenika,
-kako iz rodnog lista ovrhovoditeljice proizlazi da je J. U. rođena ..., odnosno kako je dana 25. kolovoza 2016. ovrhovoditeljica navršila 26 godina života.
Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako nije počinjena bitna povreda postupovnih odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sud pazi po službenoj dužnosti te se rješenje može ispitati.
Sukladno članku 4. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 91/10 i 112/12) ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi se na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, dok se prema stavku 3. istog članka, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni, porezni i carinski postupak.
Člankom 210. OZ-a propisano je:
"(1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
(2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.)".
Glede odluke o ovršenikovu prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim treba navesti kako je prvostupanjski sud u prethodnom stadiju postupka, temeljem članka 210. stavak 2. OZ-a, dostavio prijedlog ovrhovoditeljici radi očitovanja sukladno članku 52. OZ-a. S obzirom kako se ovrhovoditeljica nije očitovala, prvostupanjski sud je pravilno, postupajući prema članku 52. stavak 3. OZ-a, ovršenika uputio pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pa se i ovršenikovi žalbeni navodi koji se svode na to kako se ne bi radilo o ovršnom postupku i da nema mjesta primjeni spomenutih odredaba OZ-a, ukazuju pravno neutemeljeni.
Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, ovršenikovu žalbu valjalo odbiti kao neutemeljenu i potvrditi pobijano rješenje.
Ovršenikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neutemeljen temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a jer ovršenik nije uspio u žalbenom stadiju postupka.
Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.
U Splitu 11. lipnja 2019.
