Broj: Gž Ovr-838/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, OIB 22883124500, po sucu Mileni Vukelić Margan u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. A. d.d., iz Z., OIB:..., protiv ovršenika Ž. M. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 23 Ovrv-12869/15-9 od 28. svibnja 2018., 17. srpnja 2019.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 23 Ovrv-12869/15-9 od 28. svibnja 2018. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke nije dopuštena promjena u osobi ovrhovoditelja na način da umjesto ovrhovoditelja R. A. d.d., iz Z., u postupak stupi E. M. d.o.o., iz Z., dok je u točki II. izreke obustavljen postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika N. M. iz V. G. poslovni broj Ovrv-819/13 od 23. rujna 2013.
Protiv rješenja je žalbu podnijelo društvo E. M. d.o.o., Zagreb pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
U žalbi ističe da je ovrhovoditelj R. A. d.d., Zagreb podnio prijedlog za ovrhu 17. siječnja 2015., pa da se u nazočnom slučaju primjenjuju odredbe Ovršnog zakona s izmjenama iz 2014. („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ). Zadnjom novelom zakona da je dopunjen članak 32. OZ-a, koje dopune da se primjenjuju i na ovaj postupak koji je pokrenut nakon stupanja na snagu tog zakona. Navodi da je u skladu s odredbama čl. 80.-87. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 – dalje: ZOO) sklopio ugovor o cesiji, koji ugovor je uvjeren kod javnog bilježnika, a kojim je tražbina ranijeg ovrhovoditelja prenesena na žalitelja. Stoga da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo primijenivši zakon koji nije bi na snazi, a ne onaj koji omogućuje subjektivnu preinaku u tijeku ovršnog postupku.
Predlaže stoga rješenje suda prvog stupnja preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak uz nadoknadu troška.
Žalba je osnovana.
Točni su navodi žalitelja da je sud u nazočnom slučaju primijenio odredbe zakona koji u vrijeme pokretanja ovršnog postupka nije bio na snazi, i koji nije sadržavao odredbe o mogućnosti promjene stranaka u tijeku ovršnog postupka, zbog čega su pogrešno primijenjene odredbe ZPP-a o subjektivnoj preinaci i pristanku ovršenika na subjektivnu preinaku. Zakonom o izmjenama i dopunama OZ iz 2014. su u članku 32. dodani stavci 3. i 4., kojima je propisana mogućnost promjene vjerovnika, odnosno dužnika tijekom trajanja ovršnog postupka. Tako novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine se dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika (stavak 3.).
Žalitelj je podneskom od 5. travnja 2018. izvijestio sud da je između njega i ovrhovoditelja sklopljen ugovor o cesiji 10. studenog 2017. (dakle nakon pokretanja ovog ovršnog postupka) te je priložio uz podnesak primjerak ugovora. Stoga je sud bio dužan ispitati sadržaj ovjerovljene privatne isprave-ugovora o cesiji od 10. studenog 2017. i ocijeniti je li žalitelj dokazao da je tražbina iz ovog ovršnog postupka na njega prenesena. Kako je zbog pogrešnog pravnog stajališta to propustio učiniti, u nastavku će sud prvog stupnja ocijeniti osnovanost prijedloga u skladu s odredbama čl. 32. st. 3. OZ-a te će zavisno o utvrđenjima ponovno odlučiti o prijedlogu za nastavljanje ovršnog postupka s novim ovrhovoditeljem umjesto prvobitnog.
Zbog izloženog je valjalo žalbu uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje) koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Rijeci 17. srpnja 2019.
