Broj: Gž 21/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. H. OIB: ... R., kojeg zastupa punomoćnica D. Z., dipl. pravnica u S. P. H., protiv prvotuženika R. vijeća J. R., R., i drugotuženika Izbornog odbora za provođenje izbora za radničko vijeće u J. R., R., koje zastupaju punomoćnice - odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. R. B. i S. G. u R., radi poništenja redovitih izbora za radničko vijeće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-28/17-14 od 11. rujna 2017., u sjednici održanoj 10. listopada 2017.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-28/17-14 od 11. rujna 2017.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom (toč. I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Poništavaju se redoviti izbori za radničko vijeće provedeni 10. i 11. travnja 2017. godine kod poslodavca J. R., društva za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta, sa sjedištem u R., OIB: ...“
Ujedno je tužitelju naloženo (toč. II. izreke) naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn.
Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
U podnesenom odgovoru na žalbu tuženici predlažu istu odbiti kao neosnovanu.
Žalba nije osnovana.
Sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 - ispr., 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP), ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga određeno navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava.
Prema nalaženju ovoga suda, u konkretnom slučaju ne postoje spomenute bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
Suprotno žalbenim navodima tužitelja pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu proturječni stanju spisa, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju žalitelj ukazuje sadržajem žalbe.
Prema odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenicama. Prvostupanjski sud je postupajući u skladu s citiranim odredbama proveo dokaze koje je ocijenio odlučnim i na temelju istih utvrdio činjenice relevantne za donošenje odluke u ovom predmetu pa stoga okolnost da nije saslušao predložene svjedoke po tužitelju ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 220. ZPP-a na koju se opisno ukazuje u žalbi.
Slijedom rečenog, dakle, nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Neosnovani su i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne primjene materijalnog prava.
Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje redovitih izbora za članove Radničkog vijeća društva J. R. koji su održani 10. i 11. travnja 2017.
Sukladno odredbi čl. 162. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 - dalje: ZR), za poništenje izbora za radničko vijeće moraju kumulativno biti ispunjene dvije pretpostavke: da su pri provođenju izbora teško kršene odredbe Zakona o radu te da je to utjecalo na rezultate izbora.
Nakon temeljito provedenog dokaznog postupka te brižljive i savjesne ocjene svih provedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno (u smislu čl. 8. ZPP-a), a polazeći od utvrđenja da u konkretnom slučaju nije došlo do kršenja odredaba o provođenju izbora za radničko vijeće (odredaba ZR-a i Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća - „Narodne novine“, broj 31/16) navedenih u tužbi, odnosno da neke od njih, sve i da su postojale, nisu bile od utjecaja na rezultate izbora, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo - citiranu odredbu čl. 162. st. 1. ZR-a kada je odbio tužbeni zahtjev.
Prema odredbi čl. 375. st. 5. ZPP-a ako se presudom žalba odbija, u obrazloženju presude drugostupanjski sud neće posebno obrazlagati presudu u slučaju da prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i pravilnu primjenu materijalnog prava.
Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava, pa se stoga sukladno odredbi čl. 375. st. 5. ZPP-a žalitelj upućuje na razloge prvostupanjske presude, a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
Pritom na navode žalbe, kojima žalitelj nastoji argumentirati osnovanosti istaknutog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava pozivanjem na presudu prvostupanjskog suda posl. br. P-31/16 od 13. lipnja 2017. (koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda posl. br. Gž-14/17 od 18. srpnja 2017.), valja reći da time, a obzirom na različita činjenična utvrđenja u navedenim predmetima, pravilnost pobijane presude nije dovedena u sumnju.
Prema tome, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, pa je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 10. listopada 2017.
