Broj: Gž-1711/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marije Šimičić, kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice M. K. ud. D. iz P., R. C. G., zastupane po punomoćniku Z. V., odvjetniku u S., protiv tuženika-protutužitelja 1. D. D. ud. A. iz S., 2. J. D. pok. A. iz Z. i 3. H. O. pok. A. iz S., svi zastupani po punomoćniku S. B., odvjetniku u S., radi utvrđenja i diobe, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-135/16 od 29. ožujka 2018., u sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2018.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-135/16 od 29. ožujka 2018. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom, pod točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se dioba nekretnine označene kao čest. zem. 475/1 k.o. S. u naravi dvojna kuća i okućnica na način da tužiteljici-protutuženici na ime njenog suvlasničkog udjela od ¾ cjeline iste u isključivo vlasništvo pripadne dio kuće označen crvenom šrafurom iz točke 3.2. – tlocrt suterena, prizemlja i 1 (prvog) kata sve prikazano u vještvu vještaka za graditeljstvo S. R. od 1. ožujka 2017. koje vještvo predstavlja sastavni dio izreke ove presude, te dio okućnice označen točkama A,B,C,D,E,F,G,H,A i lila bojom sve prikazano u vještvu vještaka mjernika D. B. od 28. siječnja 2017. koje vještvo predstavlja sastavni dio izreke ove presude, a tuženicima-protutužiteljima na ime suvlasničkog udjela od ¼ cjeline iste u isključivo vlasništvo pripadne dio kuće označen žutom šrafurom iz točke 3.2- tlocrt suterena, prizemlja i 1 (prvog) kata sve prikazano u vještvu vještaka za graditeljstvo S. R. od od 21. ožujka 2017. godine koje vještvo predstavlja sastavni dio izreke ove presude, te dio okućnice označen točkama H,G,F,E,H i žutom bojom sve prikazano u vještvu vještaka mjernika D. B. od 28. siječnja 2017. koje vještvo predstavlja sastavni dio izreke ove presude i sve u roku od 15 dana.“
Nadalje, pod točkom II. izreke ove presude, odbijen je protutužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da su tužiteljica-protutuženica M. K. iz P., C. G., … i tuženici-protutužitelji D. D. ud. A. iz S., …, J. D. pok. A. iz Z., … i H. O. pok. A. iz S., …, suvlasnici čest. zem. 475/1 k.o. S. z.u. 2126, i to M. K. za 12/24 suvlasnička dijela, D. D. ud. A. za 8/24 suvlasnička dijela, J. D. pok. A. za 2/24 suvlasnička dijela i H. O. pok. A. za 2/24 suvlasnička dijela, pa se stranke ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. 475/1 k.o. S. z.u. 2126, i to D. D. ud. A. iz S., … za 4/42 suvlasnička dijela, J. D. pok. A. iz Z., … za 1/24 suvlasnička dijela i H. O. pok. A. iz S., …za 1/24 suvlasnička dijela, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tužiteljice-protutuženice M. K. iz P., C. G., …, za 6/24 suvlasnička dijela
Razvrgava se suvlasnička zajednica na način da je ranijim suvlasnicima pripalo u samovlasništvo posebno izdvojena samostalna cjelina nekretnine i to:
a) tužiteljici-protuženici 1/2 dvojnog objekta-kuće položene istočno sagrađene na čest. zem. 475/1 k.o. S. z.u. 2126 koja se sastoji od podruma, prizemlja, kata i tavana, te vrta i dvorišta označeno rozom bojom sa južne strane kuće u skici terena od 3. kolovoza 2005.,
b) tuženicima-protutužiteljima pripada u samovlasništvo posebno izdvojena samostalna cjelina nekretnine položene zapadno na čest. zem. 475/1 k.o. S. z.u. 2126 koja se sastoji od podruma, prizemlja, kata i tavana s dvorištem i vrtom sa južne i sjeverne strane, a sve kako je označeno u skici terena žutom bojom od 3. kolovoza 2005.,
c) zajedničko nepodijeljeno vlasništvo stranaka predstavlja pristupni pun označen zelenom bojom od J. ulice pa sve do ulice P. V. u pravcu istok-zapad, a sve kako je označeno u skici terena od 3. kolovoza 2005.“
Prvostupanjskim rješenjem protutužba je odbačena u točki III. koja glasi:
„Ovlašteni su tuženici-protutužitelji zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva samostalnih uporabnih cjelina na svoje ime za cijelo i to kako slijedi:
1. 164/2000 dijela povezuje se sa cjelinom podruma zapadnog dijela zgrade, neto površine 31,56 m2, u grafičkom prilogu označen plavom bojom i oznakom „PODRUM“, sa sporednim dijelom – stubište površine 2,70 m2 označeno plavom bojom i oznakom „S2“, kao sporedni dio neraskidivo vezan uz ovaj dio;
zajedno s pripadajućim zajedničkim prostorijama, nosivim zidovima, međukatnom konstrukcijom, glavnom instalacijom i krovišta zajedničkih prostora svih stanova te tavana označenom sivom bojom i posebnom oznakom T kao sporedni dio neraskidivo vezan uz sve stambene jedinice ukupne površine 58,87 m2, sa pripadnim dijelom dvorišta i vrta sa sjeverne i južne strane označen žutom bojom;
2. 259/2000 dijela povezuje se sa cjelinom stana položenog u podrumu zapadnog dijela zgrade, neto površine 50,14 m2, u grafičkom prilogu označen crvenom bojom i oznakom „STAN 1“, sa sporednim dijelom – ulazna terasa i stubište površine 11,00 m2 označeno crvenom bojom i oznakom „S1“, kao sporednim dio neraskidivo vezan uz ovaj dio;
zajedno sa pripadajućim zajedničkim prostorijama, nosivim zidovima, međukatnom konstrukcijom, glavnom instalacijom i krovišta zajedničkih prostora svih stanova te tavana označenom sivom bojom i posebnom oznakom T kao sporedni dio neraskidivo vezan iz sve stambene jedinice ukupne površine 58,87 m2, s pripadnim dijelom dvorišta i vrta sa sjeverne i južne strane označen žutom bojom;
3. 289/2000 dijela povezuje se sa cjelinom stana položenog u prizemlju zapadnog dijela zgrade, neto površine 55,91 m2, u grafičkom prilogu označen zelenom bojom i oznakom „STAN 2“, sa sporednim dijelovima – terasa površine 21,45 m2 označena zelenom bojom i oznakom „T1“ terasa površine 11,46 m2 označeno zelenom bojom i oznakom „T2“ i stubište površine 4,62 m2 označeno zelenom bojom i oznakom „S3“, kao sporedni dijelovi neraskidivo vezani uz ovaj dio;
zajedno sa pripadajućim zajedničkim prostorijama, nosivim zidovima, međukatnom konstrukcijom, glavnom instalacijom i krovišta zajedničkih prostora svih stanova te tavana označenom sivom bojom i posebnom oznakom T kao sporedni dio neraskidivo vezan uz sve stambene jedinice ukupne površine 58,87 m2, sa pripadnim dijelom dvorišta i vrta sa sjeverne i južne strane označen žutom bojom;
4. 288/2000 dijela povezuje se sa cjelinom stana položenog na prvom katu zapadnog dijela zgrade, neto površine 55,79 m2, u grafičkom prilogu označen smeđom bojom i oznakom „STAN 3“, sa sporednim dijelovima – terasa površine 7,92 m2 označena smeđom bojom i oznakom „T1“, terasa površine 12,21 m2 označena smeđom bojom i oznakom „T2“ i stubište površine 10,98 m2 označeno smeđom bojom i oznakom „S4“, kao sporedni dijelovi neraskidivo vezani uz ovaj dio,
zajedno sa pripadajućim zajedničkim prostorijama, nosivim zidovima, međukatnom konstrukcijom, glavnom instalacijom i krovišta zajedničkih prostora svih stanova te tavana označenom sivom bojom i posebnom oznakom T kao sporedni dio neraskidivo vezan uz sve stambene jedinice ukupne površine 58,87 m2, s pripadnim dijelom dvorišta i vrta sa sjeverne i južne strane označen žutom bojom;
pa je tužiteljica-protutuženica dužna trpjeti da se u zemljišnoj knjizi provede upis posebnog dijela nekretnine čest. zem. 475/1 k.o. S. u vlasništvo tuženika-protutužitelja D. D. ud. A. iz S., …, J. D. pok. A. iz Z., … i H. O. pok. A. iz S., … za cijelo na navedenom posebnom dijelu cijele nekretnine i pripadajući suvlasnički dio tužitelja na cijeloj nekretnini.“
Odlukom o trošku odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Žali se tužiteljica-protutuženica pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen njen tužbeni zahtjev, te protiv odluke o trošku i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista u tom dijelu preinači odnosno ukine.
Tuženici-protutužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen odnosno odbačen protutužbeni zahtjev, kao i u odluci o trošku i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se ista u tom dijelu preinači odnosno ukine. Zatražili su i trošak žalbenog postupka.
Na žalbe nije odgovoreno.
Žalbe su osnovane.
U ovoj pravnoj stvari među strankama je nesporno da je predmetna zgrada sagrađena u vrijeme kada je naš pravni poredak omogućavao uspostavu različitih pravnih vlasti na pojedinim dijelovima nekretnine.
Tako je u konkretnom slučaju zemljište bilo u pravnoj vlasti jednog subjekta (društveno), a zgrada drugoga (stranaka).
Prema suglasnim navodima stranaka ni sama zgrada nije ostala jedinstvena, jer je stvorena specifična konstrukcija etažna vlasništva koja je neodvojive dijelove nekretnine odvajala u posebne pravne objekte - u posebni dio zgrade (stan) kao predmet samostalnog prava vlasništva, nadalje na zemljište potrebno za redovitu uporabu odnosne zgrade i konačno na zajedničke dijelove zgrade potrebne za uporabu posebnog dijela – svako s drukčijim pravnim režimom.
Međutim, ponovna uspostava pravnog jedinstva nekretnine tražila je uspostavu pravnog jedinstva zemljišta i zgrade i uspostavu pravnog jedinstva nekretnine (zemljišta sa zgradom) i njezinih funkcionalno samostalnih dijelova (stanova).
Radi ponovne uspostave pravnog jedinstva zemljišta i zgrade, Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV) je odredio da zemljište i sve što je s njim trajno spojeno (zgrada i dr.) treba biti jedinstvenim objektom, a u slučaju kada to nije (kada se zgrada u privatnom vlasništvu nalazi na zemljištu koje je bilo društveno), objedinio ih je tako da je na temelju zakona vlasnik zgrade postao vlasnikom i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena (članak 367.-369. ZV-a).
Radi ponovne uspostave pravnog jedinstva nekretnine (zemljišta sa zgradom) s njezinim pravno osamostaljenim dijelovima (stanovima i sl.) etažni je vlasnik dobio status suvlasnika cijele nekretnine, kojemu je izvršavanje suvlasničkih ovlasti koncentrirano u prvom redu na određeni dio zgrade (stan i sl.).
Putem konstrukcije suvlasništva na cijeloj nekretnini, uspostavljeno je nužno jedinstvo zemljišta, zgrade i svih njezinih dijelova, a posebnim su pravilima postojeća etažna vlasništva učinjena konformnima načelu jedinstvenosti nekretnine (članak 371.-373. ZV-a).
ZV-e u članku 370. i člancima 372.-387. sadrži odredbe o pretvaranju etažnog vlasništva stečenog na temelju prijašnjih propisa u etažno vlasništvo prema novom sustavu.
Tako vlasništvo na posebnom dijelu zgrade (etažno vlasništvo), a isto tako i pravo raspolaganja na posebnom dijelu zgrade u društvenom vlasništvu, stečeno na temelju prijašnjih propisa, od stupanja na snagu ZV-a postaje vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, kako je uređeno odredbama ZV-a, pa se prosuđuje po njima, ako u prijelaznim odredbama nije što posebno određeno (članak 370. stavak 1. ZV-a).
Nadalje je određeno da vlasnik posebnog dijela zgrade nakon stupanja na snagu ZV-a ostaje vlasnikom svog posebnog dijela nekretnine, a nositelj prava raspolaganja na posebnom dijelu zgrade postaje vlasnikom toga posebnoga dijela, s time da se vlasništvo posebnoga dijela nekretnine neodvojivo povezuje s određenim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine (članak 370. stavak 2. ZV-a).
Vlasniku posebnoga dijela zgrade pripada stupanjem na snagu ZV-a odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, umjesto njegova dosadašnjega sudjelovanja u zajedničkom nedjeljivom vlasništvu zajedničkih dijelova porodične zgrade sa suvlasništvom zemljišta, odnosno umjesto njegova dotadašnjega sudjelovanja u trajnom pravu korištenja zajedničkih dijelova višestambene zgrade s pravom trajnoga korištenja zemljišta (članak 370. stavak 3. ZV-a).
Veličina odgovarajućeg suvlasničkoga dijela utvrđuje se odgovarajućom primjenom pravila ZV-a o veličini odgovarajućega suvlasničkog dijela nekretnine koji ovlašćuje suvlasnika da ima u svome vlasništvu posebni dio zgrade.
Polazište za utvrđivanje odgovarajućega suvlasničkog dijela je veličina odnosno vrijednost posebnoga dijela u etažnom vlasništvu u odnosu prema vrijednosti cijele nekretnine (suprotno od osnivanja etažnog vlasništva ubuduće).
Dok ne dođe do primjene pravila ZV-a o veličini odgovarajućega suvlasničkoga dijela smatra se da su dijelovi svih suvlasnika jednaki, ali svaki od suvlasnika nekretnine, pa makar i ne bio vlasnikom posebnog dijela zgrade, može zahtijevati da se utvrdi veličina suvlasničkih dijelova koje će sud među njih pravedno podijeliti (članak 370. stavak 4. ZV-a).
Kako je prvostupanjski sud pravni odnos stranaka propustio sagledati sukladno navedenom, to je činjenično stanje relevantno za pravilnu odluku u ovom sporu ostalo nepotpuno utvrđeno, čime je ostvaren žalbeni razlog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP-a).
Slijedom iznijetog, valjalo je prihvatiti žalbe stranaka, te pozivom na odredbu članka 370. i članka 380. stavak 3. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti sukladno uputama iz ovog ukidnog rješenja, a nakon čega će ponovno odlučiti o zahtjevu tužiteljice-protutuženice, te protutužbenom zahtjevu tuženika-protutužitelja, a time i o ukupnim troškovima ovog postupka.
U Splitu 30. kolovoza 2018.
