Broj: Revr 540/16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i Željka Pajalića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. K. iz T., JMBG:…, koju zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u S., protiv tuženika Grada Trogira, Trogir, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik G. D., odvjetnik u T., radi utvrđenja ništetnosti sporazuma, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj GžR-82/15 od 14. siječnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Pr-569/15 od 27. travnja 2015., u sjednici održanoj 29. studenoga 2016.
r i j e š i o j e
Ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu broj GžR-82/15 od 14. siječnja 2016. i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Pr-569/15 od 27. travnja 2015. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom utvrđen je ništetnim sporazum o prestanku službe, Klasa …, Ur.broj … od 12. siječnja 2009., sklopljen između stranaka te je tuženiku naloženo tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 11.366,25 kn.
Drugostupanjskom presudom odbijana je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.
Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 57/11 i 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Na reviziju nije odgovoreno.
Revizija je osnovana.
Prema odredbi čl. 392.a ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik temelji na tvrdnji o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer da su izreka i razlozi pobijanih presuda u suprotnosti sa sadržajem dokaza izvedenih u postupku, posebno sa sadržajem nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Nikole Sikirice, koji je, prema razlozima presuda prihvaćen kao objektivan i stručan.
Tvrdnja revidenta je osnovana.
Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje ništetnosti sporazuma o prestanku službe koji zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da u vrijeme sklapanja sporazuma, zbog svog zdravstvenog stanja, nije bila sposobna shvatiti značenje i posljedice svog postupanja.
Prema odredbi čl. 18. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) poslovno sposobna osoba može vlastitim očitovanjima volje stvarati pravne učinke.
Za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora (čl. 276. st. 1. ZOO), što znači da su izjave volje potpuno poslovno nesposobne osobe te pravni poslovi sklopljeni na temelju tih izjava ništetni. Jednaki učinak na valjanost pravnih poslova imaju i prolazne smetnje u vidu nesposobnosti za razumijevanje (duševne neubrojivosti) inače duševno zdrave i punoljetne osobe izazvane iznimnim napadom duševne bolesti, utjecajem opojnih droga i slično.
Liječnik vještak dr. N. S. u mišljenju je naveo da "iz medicinske dokumentacije nema jasnih dokaza da je ista bila pod uplivom sumanutih doživljaja koji bi se odnosili na radnu sredinu (na način da bi u potpunosti kompromitirale njeno shvaćanje pravnog čina) prilikom potpisivanja otkaza ugovora o radu, te da stoga nema elemenata da bi se njezine sposobnosti shvaćanja stvarnog značaja poduzetih radnji ocijenile kao apsolutno kompromitirane" …."da su motivi ispitanice dijelom racionalni, a dijelom prelaze granicu psihološki razumljivog reagiranja, a sve zbog karakternih promjena koje su bile prisutne i od prije"…. "da su sposobnosti shvaćanja stvarnog i pravnog značaja poduzetih radnji A. K. koje su dovele do zaključenja sporazuma o prestanku službe bile smanjene u umjerenom stupnju, te također sam mišljenja da je ista imala reducirane mogućnosti (u umjerenom stupnju) realnog uvida u poduzetu radnju traženja sporazumnog raskida ugovora o radu, posljedično sklapanja sporazuma o raskidu službe".
Dakle, kako to osnovano ističe revident, iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. N. S. ne proizlazi da tužiteljica u vrijeme podnošenja zahtjeva za sporazumni prestanak službe i u vrijeme sklapanja sporazuma nije bila sposobna za razumijevanje.
Budući da su o odlučnoj činjenici izreka i razlozi pobijanih presuda u suprotnosti sa sadržajem dokaza izvedenih u postupku, zbog kojeg nedostatka presude nije moguće ispitati, učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, te je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Zagreb, 29. studenoga 2016.
