Broj: Gž-718/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz B. i H., Ž., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik iz Z., protiv tuženika zavoda, Područna služba Z., OIB…, kojeg zastupa punomoćnica M. T., zaposlenica tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni  broj: 10 P-5932/16-8 od 31. ožujka 2017., 7. ožujka 2018.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se  kao neosnovana žalba tuženika zavoda, Područna služba Z. i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni  broj: 10 P-5932/16-8 od 31. ožujka 2017. u stavku I. izreke presude.

                                        

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

              "I              Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 51.971,90 kuna na ime invalidske mirovine za razdoblje od 04. lipnja 2007.g. do 31. svibnja 2008. godine, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. listopada 2016. godine do isplate, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2017. godine do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

 

              II              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika platež zatezne kamate tekuće na iznos od 51.971,90 kuna za period od 14.10.2016.g. do 15.10.2016.g."

             

              Protiv te presude, u dijelu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, pravovremenu žalbu je izjavio tuženik pozivajući se na  sve žalbene razloge označene člankom 353. stavkom 1. točka  1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/03, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti ili da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

 

              Na žalbu nije odgovoreno.             

             

Žalba tuženika je neosnovana.

 

              Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna  bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), pa ni ona koju sadržajno ističe tuženik iz članak 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer je presuda razumljiva i može se ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

 

              Činjenično stanje značajno za odluku u ovom predmetu je potpuno i pravilno utvrđeno i prihvaća ga i ovaj drugostupanjski sud i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo kad je tužbeni zahtjev odbijen.

 

              Radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se tuženik na razloge prvostupanjske presude (članak 375. stavak 5. ZPP)..

 

              Nije sporno da je pravomoćnim rješenjem tuženika od 26. lipnja 2008. priznato tužitelju pravo na invalidsku mirovinu temeljem Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine" broj 174/04, 92/05, 2/07, 107/07, 146/10, 55/11, 140/12, 19/13, 33/13, 148/13, 92/14, dalje: Zakon)  i Ugovora o socijalom osiguranju  između R. H. i B. i H.

              Mirovina je određena u mjesečnom iznosu, kako je to navedeno u razlozima prvostupanjske presude, i isplaćivat će se od 4. lipnja 2007., a zaostaci za razdoblje od 6. lipnja 2007. do 31. svibnja 2008. bit će isplaćeni kad se u državnom proračunu RH osiguraju sredstva.             

              Vrijeme ispunjenja je ostavljeno na volju tuženiku (uvjetna obveza tuženika), čime bi moglo doći do zloupotreba prava, pa na odnose stranaka treba primijeniti odredbu članka 176. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), kojom je propisano da, kad jedna strana ne odredi rok, druga stranaka može od suda zahtijevati primjereni rok za ispunjenje.

 

Dakle, u smislu navedenog članka 176. ZOO obveza dospijeva podnošenjem tužbe, pa nije odlučno da li su ili ne osigurana sredstva u Državnom proračunu, jer tužitelj ima opravdana očekivanja da će tuženik ispuniti svoju obvezu.

 

Visina mirovine je vidljiva iz navedenog rješenja tuženika, a tuženik nije prigovarao visini tražbine.

 

              I odluka o tijeku kamata je pravilna, a kako je obrazložio prvostupanjski sud.

 

              Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

 

              Odluka o troškovima postupak je pravilna i zakonita po osnovi i po visini (članak 154. i 155. ZPP).

             

Po odredbi članka 368.  ZPP je  odbijena žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

 

              U nepobijanom dijelu (stavak II. izreke presude) kojim je tužbeni zahtjev djelomično odbijen prvostupanjska presuda nije dirana.

 

Sisak, 7. ožujka 2018.