Broj: Gž-84/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., (OIB: …), C. o. d.d., Podružnica R., R., zastupanog po OD V., J., Š., S., J. & J. iz R., protiv tuženika D. K. iz Č., (OIB: …), radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 19. listopada 2017., poslovni broj: 27 Povrv-1629/2016-16., 24. srpnja 2018.,

p r e s u d i o   j e

                            Odbija se žalba tužitelja C. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci od 19. listopada 2017., poslovni broj: 27 Povrv-1629/2016-16.

Obrazloženje

                            Presudom suda prvog stupnja platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. L. L. od 4. listopada 2016., poslovni broj: Ovrv-379/2016., kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 1.261,71 kn i troškove ovršnog postupka u iznosu od 512,50 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom, je ukinut i tužbeni zahtjev je odbijen, kao i zahtjev tužitelja sa naknadom troškova parničnog postupka.

                            Protiv presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

                            Odgovor na žalbu nije podnesen.

                            Žalba nije osnovana.

                            Suprotno žalbenim navodima, razlozi prvostupanjske presude o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti proturječni pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

                            Prvostupanjski sud je ocijenio provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, pa u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 8. i članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP), na koje se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavka 2. ZPP-a.

                            Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati iznos od 1.261,71 kn na ime premije obveznog osiguranja po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj … za osigurateljno razdoblje od 14. prosinca 2013. do 14. prosinca 2014.

                            U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je 2014. tuženik navedeni iznos platio u poslovnici tužitelja u R. djelatnici tužitelja B. K.

                            Svjedokinja B. K. iskazala je da je utuženi iznos tuženik uplatio na ime premije po polici obveznog osiguranja za osobno vozilo za 2013./2014., da je taj novac deponirala na račun tužitelja, te nakon uplate izdala tuženiku policu obveznog osiguranja broj:… za osigurateljno razdoblje od 14. prosinca 2013. do 14. prosinca 2014.

                            Temeljem navedenog utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik platio utuženi iznos, a tvrdnje tužitelja, da je tuženik navedenom uplatom podmirio ranija dugovanja koja ima prema tužitelju, ocijenio nedokazanim pa je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev.

                            Tužitelj u žalbi ponavlja tvrdnje, koje je isticao i tijekom prvostupanjskog postupka, da je tuženik tom uplatom podmirio ranija dugovanja koja ima prema njemu, odnosno da je plaćenim iznosom, a primjenom načela uračunavanja ispunjenja, sukladno odredbi članka 171. Zakona o obveznim odnosima, namirio druge dospjele obveze tuženika.

                            Suprotno tim žalbenim navodima, na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

                            Prema odredbi članka 172. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 149/09, 61/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO) u slučaju ako dužnik pored glavnice, duguje i kamate i troškove, uračunavanje se vrši tako da se prvo otplaćuju troškovi, zatim kamate pa glavnica. Navedenom zakonskom odredbom je propisan redoslijed uračunavanja ispunjenja kada dužnik pored glavnice duguje kamate i troškove, tako da se prvo ispunjava sporedna tražbina, a tom odredbom se štiti pravo vjerovnika na primjenu takvog obračunavanja ispunjenja bez bilo kakvih uvjeta i taj redoslijed ispunjenja dužnik nije ovlašten jednostrano mijenjati.

                            U članku 171. ZOO-a izneseno je pravilo o redu uračunavanja ispunjenja u slučaju kada između istih osoba postoji više istorodnih obveza, a prema odredbi stavka 1. tog članka, u tom slučaju, kada ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve obveze, onda se, ako ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje vrši onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.

                            U ovom slučaju tužitelj je tijekom prvostupanjskog postupka učinio nespornim da mu je tuženik uplatio utuženi iznos, međutim tvrdio je da u trenutku uplate dug tuženika prema njemu iz ranijih ovršnih postupaka nije bio podmiren, pa je sukladno članku 171. ZOO-a, tom uplatom tuženika, dugove zatvarao redom kako su dospjeli za ispunjenje, tako da utužena tražbina nije plaćena.

                            Te tvrdnje, da je tuženik u vrijeme uplate imao ranija dugovanja prema njemu, tužitelj ničim nije dokazao, niti je tijekom prvostupanjskog postupka naveo u koju svrhu je upotrijebio primljenu uplatu, pa ih je prvostupanjski sud pravilno ocijenio nedokazanim, što prihvaća i ovaj sud.

                            Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavka 1. ZPP-a.

                            Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.                            

Slavonski Brod, 24. srpnja 2018.