Broj: Gž Ovr-777/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja F. B.-F. j.d.o.o., S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. J., odvjetnici iz S., protiv protivnika osiguranja I. B. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici iz S., radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4553/17 od 3. svibnja 2018., 31. kolovoza 2018.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-4553/17 od 3. svibnja 2018.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem, točkama I. do IV. izreke, radi osiguranja nenovčane tražbine predajom pokretnina (dva aparata marke Amplitrain PRO serijskih brojeva REF ...SN ... C i REF ...SN ...B) određena je privremena mjera zabranom otuđenja tih pokretnina te njihovim oduzimanjem i povjeravanjem na čuvanje predlagatelju osiguranja po pravomoćnosti ovog rješenja. Naloženo je predlagatelju osiguranja pokretanje parničnog postupak radi opravdavanja ove privremene mjere te je utvrđeno njezino trajanje i određeno da žalba ne odgađa provedbu ovrhe i da će trajati do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u parničnom predmetu koji je dužan pokrenuti predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja radi opravdavanja ove privremene mjere. Točkom V. izreke odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu na aparat marke Amplitrain PRO serijskih brojeva REF ... SN ... B te dva aparata marke Amplitrain PRO serijskih brojeva REF... SN ... C i REF ... SN ... B.
Protiv usvajajućeg dijela rješenja (točke I. do IV. izreke) žali se protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine „ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14: u daljnjem tekstu -ZPP) koji propis se primjenjuje u smislu odredbe članka 381. ZPP-a te članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14:dalje-OZ).
U podnesenoj žalbi tvrdi da je pobijano rješenje proturječno jer da je sud temeljio odluku (bitno pitanje o vlasništvu aparata) na dvjema potvrdama koje nisu prevedene s engleskog jezika iako je prethodno pravilno zaključio da se takve neprevedene potvrde ne mogu smatrati dokazom. Nastavno tvrdi i da su pokretne stvari privremeno oduzete protivniku osiguranja u kaznenom postupku koji je pokrenut povodom kaznene prijave ovdje predlagatelja osiguranja i da su ti predmeti već povjereni ovdje predlagatelju na čuvanje. Zaključno navodi i da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete. Poziva se i na kršenje postupovnih odredbi o dostavi pismena, određivanju roka za očitovanje te donošenju pobijanog rješenja neposredno nakon njegove dostave protivniku osiguranja.
Predlaže uvaženje žalbe.
Odgovorom na žalbu predlagatelj osiguranja u bitnome tvrdi da su protivniku osiguranja u Kaznenom postupku oduzeti ti predmeti ali da je svrha oduzimanja tih predmeta u kaznenom postupku različita od svrhe oduzimanja predmeta u ovom postupku. Tvrdi i da je odbačena kaznena prijava protiv predlagatelja osiguranja zbog čega da nije važeća izrečena mjera.
Žalba nije osnovana.
Kod donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2, 4, 8, 9., 11, 13 i 14 ZPP-a, koji propis se primjenjuje u smislu odredbe članka 381. ZPP-a te članka 21. stavak 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni onih na koje ukazuje protivnik osiguranja u žalbi. Rješenje nije proturječno i sadrži opravdane razloge donošenja.
Nije počinjena ni relativno bitna povreda postupka zbog povrede odredbi parničnog, ovršnog postupka koja bi utjecala ili mogla utjecati na zakonitost pobijanog rješenja je sud prvog stupnja nije povrijedio niti jednu postupovnu odredbu oko dostave podneska predlagatelja osiguranja zaprimljenog na sudu 23. ožujka 2018. Naime, protivniku osiguranja dostavljen je taj podnesak 24. travnja 2018., prije donošenja pobijanog rješenja (rješenje je doneseno 03. svibnja 2018) i omogućeno mu je očitovanje o njegovom sadržaju. Osim toga prvostupanjski sud nije bio u obvezi odrediti protivniku osiguranja rok za očitovanje o tom podnesku jer je obveza određivanja sudskog roka i pozivanje na davanje odgovora odnosi samo na davanje odgovora na tužbu (analogno ovdje prijedlog) u smislu odredbe članka 285. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 2. OZ-a. Primjenom općeg načelo o hitnosti ovršnog postupka i postupka osiguranja, protivnik osiguranja mogao se očitovati o tom podnesku odmah po primitku istog, odnosno unutar roka od osam dana, što nije učinio.
Nije povrijedio ni odredbu članka 103. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. ZPP-a jer iako sud prvog stupnja u obrazloženju rješenja pozvao na dvije potvrde na engleskom jeziku dostavljene uz podnesak predlagatelja od 01. veljače 2018., nije temeljio utvrđenje o vjerojatnosti tražbine na tim potvrdama.
Sud prvog stupnja utvrdio je da su ispunjene zakonskih pretpostavki za određivanjem privremene mjere radi osiguranje nenovčane tražbine iz članka 346. stavak 1. OZ-a u vezi s člankom 347. stavak 1. točka 1. OZ-a, zabranom otuđenja i opterećenja pokretnina iz točke I. izreke te njihove predaje u posjed predlagatelju osiguranja. Analizom svih provedenih dokaza utvrdio je da predlagatelj osiguranja kao vlasnik stvari ima prema protivniku osiguranja nenovčanu tražbinu na povrat, u smislu odredbe članka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) i da su mu te pokretnine nužne za obavljanje djelatnosti. U slučaju nemogućnosti korištenja istih, da ne bi ostvario prihod i da bi mu nastala nenadoknadiva šteta u vidu izgubljene dobiti što bi u konačnici moglo dovesti i do stečaja.
Provedeni dokazi, opravdavaju utvrđenje suda o ispunjenju zakonskih pretpostavki za donošenjem privremene mjere.
Naime, odredbom člankom 346. stavak 1. OZ-a propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, dok je odredbom članka 344. stavak 2. OZ-a, koji se primjenjuje u vezi s člankom 346. stavak 2. OZ-a propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
Budući da je za izricanje privremene mjere dovoljno utvrđenje o vjerojatnosti tražbine pravilno je sud prvog stupnja provedenim dokazima utvrdio vjerojatnom nenovčanu tražbinu predlagatelja osiguranja, pravo na povrat pokretnina, u odnosu na koje je udovoljio prijedlogu. Iako je u pobijanom rješenju naveo da je predlagatelj osiguranja vlasnik dva aparata marke Amplitrain PRO serijskih brojeva REF .. SN .. C i REF ..SN ..B, sadržajno je pravilno utvrdio predlagatelja osiguranja vjerojatnim vlasnikom. Naime, u postupku izricanja privremene mjere utvrđuje se tek vjerojatnost, a ne osnovanost tražbine (članak 346. stavak 1.OZ-a).
Vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja utvrđena je analizom sadržaja materijalne dokumentacije koja se odnosi na narudžbu i plaćanje spornih pokretnina te uvidom u podatke o dugotrajnoj imovini. Sadržaj tih dokaza opravdava zaključak suda o vjerojatnosti vlasništva predlagatelja na pokretninama iz pobijanog dijela rješenja, a kako vlasnik ima pravo zahtijevati predaju u posjed pokretnina u vlasništvu (članak 161. stavak 1. ZV-a), pravilno je sud prvog stupnja utvrdio ispunjenje opće pretpostavke za udovoljenje zahtjevu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom otuđenja i opterećenja tih pokretnina njihovim oduzimanjem i povjeravanjem na čuvanju predlagatelju osiguranja (članak 343. stavak 1. OZ-a u vezi sa člankom 347. stavak 1. OZ-a).
Pravilno je utvrdio i da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete jer su predmetne pokretnine sredstvo rada nužno za obavljanje osnovne djelatnosti bez kojih tužitelj svoju osnovnu djelatnost ne može obavljati.
Činjenica da su te pokretnine privremeno oduzete od strane policijske uprave Splitsko dalmatinke 10. veljače 2017. za potrebe kaznenog postupka u predmetu K-DO .., ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja. Naime, iz sadržaja potvrde proizlazi da su pokretnine iz ovdje pobijanog rješenja u postupku privremenog oduzimanja ostale na čuvanju kod protivnika osiguranja dok iz sadržaja rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovni broj K-DO-... od 28. lipnja 2017., na koje se pozvao i sud prvog stupnja, proizlazi da je odbačena kaznena prijava protiv ovdje protivnika osiguranja što znači da je rješenje o privremenom oduzimanju predmeta izgubilo svoju djelotvornost te da predlagatelj osiguranja osnovano zahtijeva od protivnika osiguranja (kod kojega se pokretnine nalaze) zabranu otuđenja i opterećenja te njihov povrat.
Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi protivnika osiguranja te je valjalo potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Nepobijani dio točke V. izreke ostaje neizmijenjen.
U Rijeci, 31. kolovoza 2018.
