Broj: Gž Ovr-923/2015-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja F. Ž. iz P., OIB: …, zastupan po punomoćniku N. K., odvjetniku iz K., protiv ovršenica 1. M. P. OIB: … i 2. M. R. OIB: .., obje iz P., zastupane po punomoćnici H.S., odvjetnici iz R., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi ovršenica, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-2525/2015 od 11. kolovoza 2015. godine, dana 25. travnja 2016. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

              I              Odbija se žalba ovršenica kao neosnovana i  p o t v r đ u j e  rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-2525/2015 od 11. kolovoza 2015. godine.

 

              II              Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem o ovrsi, donesenim na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presudeOpćinskog suda u Krku, poslovni broj P-558/2913 od 30. rujna 2014.g. određena je ovrha na način da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe - ovršenice i ukloni njihove stvari sa nekretnine, kuće u P., z.č. … z.k.ul. …k.o. P., preda nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

 

Istim rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju su odmjereni troškovi postupka u iznosu od 4.485,00 kn.              

 

Protiv tog rješenja žale se ovršenice pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; u nastavku teksta ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („NN“ 112/12, 25/13 i 93/14; u nastavku teksta OZ). 

 

Predlažu uvaženjem žalbe ukinuti pobijano rješenje o ovrsi te naložiti ovrhovoditelju snašanjetroškova postupka.

 

U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda, s prijedlogom da se žalba ovršenica odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi te ovrhovoditelju naknade troškovi odgovora na žalbu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje o ovrsi prihvaćajući ovršni prijedlog ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Krku, poslovni broj P-558/2913 od 30. rujna 2014.g., potvrđene presudom ovoga suda poslovni broj Gž-4013/2014 od 04. veljače 2015.g., kojom je naloženo tuženicama, ovdje ovršenicama predati tužitelju, ovdje ovrhovoditelju u roku od 15 dana u posjed kuću u P., upisanu u zemljišnim knjigama kao k.č. … iz z.k.ul…. k.o. P.

 

Ispitujući pobijano rješenje a pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da nije ostvaren niti jedan od ovih žalbenih razloga.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost primjene materijalnog prava, utvrđeno je da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio u skladu s odredbama čl. 23. toč. 1., čl. 24. st. 1. i čl. 25. st. 1. OZ-a koje kao ovršnu ispravu predviđaju ovršnu sudsku odluku te u skladu s odredbom čl. 256. OZ-a koja propisuje ovršne radnje i način provedbe ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnina.

 

Žalbenim navodima da ovršnoj ispravi nedostaju klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, neosnovano se ukazuje na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a koji nije ostvaren je iz stanja spisa proizlazi da ovršna isprava odnosno presuda Općinskog suda u Krku, poslovni broj P-558/2913 od 30. rujna 2014.g. posjeduje potvrdu da je pravomoćna s danom 04. veljače 2015.g. te da je ovršna s danom 25. ožujka 2015.g.

 

Neosnovane su žalbene tvrdnje ovršenica o neurednosti, nepotpunosti i neprovedivosti  ovršnog zahtjeva u pogledu određenja nekretnine radi čega smatraju da je ovršni prijedlog trebalo odbaciti. Ovršni prijedlog kojeg je sud prihvatio donošenjem pobijanog rješenja, u pogledu oznake nekretnine čija se predaja u posjed traži potpuno je suglasan s oznakom nekretnine iz ovršne isprave kojom se nalaže ovršenicamapredati u posjed ovrhovoditelju kuću u P., z.č. …, z.k.ul…. k.o. P..

 

Irelevantne su žalbene tvrdnje da ovršenice nisu u posjedu cijele kuće već samo jednog njezinog dijela te da u predmetnoj kući ima više stanova, iz razloga što je ovršnom ispravom naloženo ovšenicamapredati tužitelju u posjed upravo cijelu kuću a ovršni sud nije ovlašten ulaziti u ispitivanje zakonitosti i pravilnosti pravomoćne sudske odluke. Ukoliko bi se radilo činjenicama koje su nastale nakon donošenja pomenute presude tada bi se eventualno radilo o žalbenom razlogu iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a o kojem ne odlučuje ovaj sud već sud prvog stupnja treba postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ-a.

 

U odnosu na žalbene tvrdnje o neodređenosti ovršnog prijedloga vezano za pokretnine treba reći da se u pogledu pokretnina koje će biti uklonjenje s nekretnine koja se provođenjem ovrhe predaje u posjed ovrhovoditelju, postupa sukladno odredbama čl. 257. - 258. OZ-a.  

 

Protivno žalbenim navodima pravilno je odlučeno i o troškovima ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 14. st. 4.  OZ-a, a u donošenju rješenja nije počinjena niti jedna postupovna povreda u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

O prijedlogu za odgodu ovrhe i prijedlogu za korištenje predmetne nekretnine kao najmoprimci, koje prijedloge ovršenice podnose istovremeno sa žalbom, ne odlučuje ovaj žalbeni sud već sud prvog stupnja. Potrebno je napomenuti da se ovršenice pozivaju na odredbu čl. 84.a OZ-a (vezano za odgodu ovrhe) te čl. 127. st. 2. OZ-a (vezano za korištenje predmetne nekretnine) koje odredbe se odnose na ovrhu na nekretniniradi naplate novčane tražbine što u ovome predmetu nije slučaj jer je pobijanim rješenjem o ovrsi određena ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine ispražnjenjem i predajom nekretnine.

 

Stoga je pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. l. OZ-a valjalo rješiti kao u točki I izreke ovoga rješenja.             

 

Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer je ocjenjeno da isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a pa je odlučeno kao u točki II izreke ovoga rješenja.

 

U Rijeci, 25. travnja 2016. godine