Broj: Kr 33/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Mrkoci kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. L. R., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti Županijskog suda u Dubrovniku od 7. ožujka 2016. broj Kž-43/16, u sjednici održanoj 13. listopada 2016.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se prijedlog Županijskog suda u Dubrovniku za prenošenje mjesne nadležnosti te se za odlučivanje o žalbama državnog odvjetnika i opt. L. R. protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 30. siječnja 2015. broj K-127/13, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. R., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, određuje Županijski sud u Splitu.

Obrazloženje

Županijski sud u Dubrovniku podnio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog u smislu odredbe čl. 27. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZKP/08), da se za suđenje u kaznenom predmetu protiv opt. L. R. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženika, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-127/13 od 30. siječnja 2015., kao drugostupanjski sud odredi drugi stvarno nadležni sud.

Prijedlog se obrazlaže činjenicom da je sutkinja Županijskog suda u Dubrovniku M. D. D., majka branitelja optuženika odvjetnika O. D., dok su ostali suci kaznenog odjela toga suda sudjelovali u prethodnom postupku koji se u prvom stupnju vodio pred Županijskim sudom u Dubrovniku zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ/97, sudac Đ. B. je vodio istragu, sudac P. M. je sudjelovao u izvanraspravnom vijeću koje je odlučivalo o prigovoru protiv optužnice, a suci S. V. i Z. Č. bili su članovi prvostupanjskog vijeća koje je donijelo oslobađajuću presudu.

Predlagatelj stoga smatra da postoje pravni razlozi za prenošenje mjesne nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud koji će odlučivati o žalbi okrivljenika na prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Dubrovniku.

Prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti je osnovan.

U pravu je predlagatelj da postoje pravni razlozi za isključenjem od sudačke dužnosti pojedinih sudaca drugostupanjskog odjela Županijskog suda u Dubrovniku i to sutkinje M. D. D. iz razloga u čl. 32. st. 1. toč. 2. ZKP/08, a sudaca Đ. B. i P. M. iz razloga navedenih u čl. 32. st. 1. toč. 4. ZKP/08, pa mada nema pravih razloga za isključenje od sudačke dužnosti sudaca S. V. i Z. Č., ovaj sud smatra da, s obzirom na njihov raniji angažman u predmetnom kaznenom postupku gdje su se već izjasnili o kaznenoj odgovornosti optuženika, postoje drugi važni razlozi u smislu odredbe čl. 28. st. 1. ZKP/08, zbog kojih je opravdano prenošenje mjesne nadležnosti.

Stoga je ocjena ovoga suda da je svrhovito da se predmetni kazneni postupak u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženika protiv prvostupanjske presude Općinskog suda u Dubrovniku, provede pred Županijskim sudom u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnim.

Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. listopada 2016.