Broj: Kr 9/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Miroslava Šovanja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Melanije Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika P. G., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Rijeci za prenošenje mjesne nadležnosti, od 20. siječnja 2017. broj K-636/15, u sjednici održanoj 23. veljače 2017.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti te se za vođenje postupka u kaznenom predmetu protiv optuženika P. G., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 6. lipnja 2014. broj K-DO-901/15, određuje Općinski sud u Gospiću.

Obrazloženje

Raspravni sudac Općinskog suda u Rijeci podnio je prijedlog u skladu s odredbom članka 28. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), da se za postupanje u kaznenom predmetu protiv optuženika P. G., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-901/15 odredi Općinski sud u Gospiću.

U prijedlogu je navedeno da oštećenik ima prebivalište u G. a optuženik na R. koji je bliže G. nego R., a osim ispitivanja oštećenika provođenje drugih personalnih dokaza u tijeku postupka nije predloženo. Zbog toga je sud mišljenja da će postupak biti lakše i ekonomičnije provesti pred Općinskim sudom u Gospiću, odnosno da će lakše biti osigurati prisutnost stranaka.

Prijedlog je osnovan.

Prisutnost okrivljenika odnosno optuženika nužna je za održavanje rasprave, osim u zakonom predviđenim iznimkama, što ovdje za sada nije slučaj. Prenošenje nadležnosti nema za cilj olakšati procesni položaj optuženika već omogućiti učinkovitije i ekonomičnije provođenje sudskog postupka, čemu doprinosi premještanje postupka na sud koji će to očito lakše ostvariti. Činjenica da oštećenik koji je stranka u postupku prebiva u G., a za dolazak na raspravu optuženiku je potrebno manje vremena zbog manje udaljenosti R. od G. nego od R. te imajući u vidu da osim čitanja dokumentacije u dokaznom postupku nisu predloženi drugi dokazi, opravdan je prijedlog da za postupanje u ovom kaznenom predmetu bude određen Općinski sud u Gospiću.

Slijedom navedenog je na temelju članka 28. stavak 1. ZKP/08 odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 23. veljače 2017.