Broj: Kž 331/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te dr. sc. Marina Mrčele, doc. i Perice Rosandića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Š., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 26. srpnja 2018. broj Kv I-35/2018. (K-10/2018.), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. kolovoza 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.) te je dalje određeno da može trajati do pravomoćnosti presude, a da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za primjenu istražnog zatvora.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. Š. po braniteljici, odvjetnici D. K. Š., navodeći kao žalbene osnove bitnu povredu odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a obrazlažući samo pogrešno utvrđeno činjenično stanje, s prijedlogom da se ukine rješenje o produljenju istražnog zatvora i pusti optuženika da se brani sa slobode.

Žalba nije osnovana.

Protivno navodima u žalbi, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Naime, optuženik je osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Osnovana sumnja proizlazi iz priloženih dokaza i to iskaza svjedoka Lj. K. i M. S., pregleda transakcija po registarskoj oznaci – svi prolazi s ulaznih i izlaznih postaja autoceste, DVD snimke video nadzora benzinske crpke i fotoelaborata te je potkrijepljena potvrđivanjem optužnice. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. koja nije dovedena u pitanje rezultatima biološkog vještačenja na koje se poziva žalba kao argument kojim osporava tezu pobijanog rješenja o osnovanoj sumnji. Naime, navedeni dokazi upućuju na dovoljan stupanj vjerojatnosti da je počinjeno inkriminirano djelo. Prvostupanjski sud prilikom produljenja istražnog zatvora, a niti ovaj sud prilikom ispitivanja pobijanog rješenja u povodu žalbe, nisu ovlašteni ocjenjivati njihovu vjerodostojnost, nego je to zadatak raspravnog vijeća nakon provedenog kontradiktornog postupka.

Ocjena je ovog suda da i dalje postoji opasnost od ponavljanja sličnog ili istovrsnog kaznenog djela jer je optuženik osuđivan (list 49. spisa) u dva navrata, a inkriminirani događaj iz predmetne optužnice je obuhvaćen s dva roka provjeravanja iz tih osuda. To upućuje na zaključak da niti prijetnja kaznom u dvije ranije uvjetne osude optuženika nije odvratila od ponovnog upuštanja u ponašanje za koje je osnovano sumnjiv. Nadalje, optuženik je nepovoljnih materijalnih prilika jer nema stalno zaposlenje niti vrijednije imovine (vidljivo iz njegovih osobnih podataka na listu 46. spisa). To upućuje na postojanje motiva za činjenje kaznenih djela s ciljem stjecanja imovinske koristi.

Zato je osnovano protiv optuženika produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Optuženikovim žalbenim navodima u kojima se ističe da istražni zatvor nije kazna i da se 1. travnja 2018. morao javiti na sezonski posao, kao i da isti ima emocionalnu, financijsku i stambenu podršku svih članova svoje obitelji, nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja s obzirom na to da ove istaknute okolnosti nisu takve da nadmašuju značaj onih okolnosti koje govore u prilog nužnosti primjene mjere istražnog zatvora.

Razmatranjem pobijanog rješenje sud nije našao ni da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. kolovoza 2018.