Broj: Kž-eun 28/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Vesne Vrbetić i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv tražene osobe G. M., zbog kaznenog djela iz čl. 242. st. 1. u vezi s čl. 30. st. 1. Kaznenog zakona Savezne Republike Njemačke, odlučujući o žalbi tražene osobe podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 27. kolovoza 2018., broj Kv-eun-6/18, u sjednici održanoj 12. rujna 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tražene osobe G. M..

 

Obrazloženje

 

Županijski sud u Zadru rješenjem od 27. kolovoza 2018., broj 17 Kv-eun-6/18, odbio je pod toč. I. predaju tražene osobe i to G. M. (osobni podaci kao u pobijanom rješenju) Saveznoj Republici Njemačkoj, na temelju Europskog uhidbenog naloga pod brojem: 243 Js 121032/18 od 29. ožujka 2018., radi vođenja kaznenog postupka pred Općinskim kaznenim sudom u Münchenu pod brojem postupka: ER II Gs 2385/18,

 

koji je prema sadržaju Europskog uhidbenog naloga

 

1. u jednom zasad nepoznatom trenutku sredinom listopada 2017. u caffe baru „I.“ u Z., obavijestio u drugom predmetu kazneno procesuiranoga E. B. da bi on za njega imao jednu mogućnost provalne krađe u jednom stanu u gradu M., u kojem su se navodno nalazilo 180.000,00 EUR-a. Zbog toga je u drugom predmetu kazneno procesuirani E. B. skupa sa u drugom predmetu kazneno procesuiranim S. J., a sa saznanjem da on sam ne bi mogao izvršiti provalnu krađu i kojeg je on prethodno informirao o mogućnosti provalne krađe i koji se izjasnio spremnim da zajednički vrše krađu, na dan 31. listopada 2017. godine u 11:30 sati u Z. kod tvrtke za iznajmljivanje vozila S. L. unajmio jedan auto marke V. G., registarski broj: …, sa kojim su oni putovali dalje do grada M.. Još te večeri su u drugom predmetu kazneno procesuirani skupa sa okrivljenim krenuli za M. sa gore naznačenim putničkim vozilom, sa ciljem da bi tražili objekt provale na adresi …, da bi u drugom predmetu kazneno procesuirani B. i J. dan kasnije samostalno mogli izvršiti provalnu krađu. Ovoga dana je okrivljeni vodio obojicu iz drugog predmeta kazneno procesuiranih i do drugih objekata provale, pomoći iz drugog predmeta kazneno procesuiranoga J. on je zabilježio adresu objekta provalne krađe na adresu M. kao i duge adrese moguće provalne krađe na jednoj cedulji; okrivljeni je obavijestio u drugom predmetu kazneno procesuirane B. i J. u vezi mogućeg plijena. U drugom predmetu kazneno procesuirani su uzeli cedulju sa adresama i istu stavili u džep. Okrivljeni je tako htio motivirati iz drugog predmeta kazneno procesuirane B. i J. da vrše i druga kaznena djela provalnih krađa. Prema njegovoj ideji su iz drugog predmeta kazneno procesuirani B. i J. poslije provalne krađe na adresi … i drugih mogućih provalnih krađa na traženim adrese trebali krasti predmete plijena. U svakom slučaju, zbog činjenice da su iz drugog predmeta kazneno procesuirani B. i J. prilikom izvođenja kaznenog djela na prvom objektu zatečeni na djelu, nije došlo do drugih provalnih krađa s njihove strane.

 

2.              na dan 1. studenoga 2017. oko 19:45 sati su se iz drugog predmeta kazneno procesuirani B. i J. na osnovu jednog prethodnog zajedničkog plana te djelujući namjerno i svjesno u supočiniteljstvu preko jedne graditeljske skele popeli do prozora na prvom katu i jednim kamenom su razbili staklo prozora stana oštećenoga D. D. D., na adresi … u M., i na takav način su ušli u prostorije tamošnjeg stana. Onda su iz drugog predmeta kazneno procesuirani B. i J. pretresli stan tražeći vrijedne stvari za krađu, naročito kamere, … i novac, sa namjerom da iste kradu i protupravno zadrže sa sebe. Planirano je bilo da svaki od njih zadrži po jednu trećinu cjelokupnog plijena. Ali oštećeni D. je zbog obavijesti preko njegovog inteligentnog telefona S. saznao o ovom događaju, tako da je policijskim službenicima P. F., P. R., P. L. i P. H. uspjelo da uhite iz drugog predmeta kazneno procesuirane B. i J., prije nego bi oni mogli napustiti stan sa skupocjenim predmetima. Imovinska šteta na prozoru iznosi otprilike 500,00 EUR-a. Način sudjelovanja: poticanje i supočiniteljstvo.

 

čime je počinio kaznena djela protiv imovine – poticanjem na tešku krađu u realnom stjecaju s teškom krađom u pokušaju iz čl. 242. st. 1. u svezi čl. 30. st. 1. Kaznenog zakona Savezne Republike Njemačke.

 

Pod točkom II. određeno je da se tražena osoba G. M. nije odrekla načela specijalnosti iz čl. 38. ZPSKS-EU, pa je određeno da se isti, bez dopuštenja Republike Hrvatske, ne smije za kaznena djela počinjena prije predaje:

 

- kazneno goniti niti se protiv istog smije izvršiti kazna zatvora u Saveznoj Republici Njemačkoj;

 

- biti predan drugoj državi – članici Europske unije radi kaznenog progona ili izvršenja kazne zatvora;

 

- izručiti trećoj državi radi kaznenog progona ili izvršenja kazne zatvora.

 

Pod točkom III. je, na temelju čl. 26. st. 2. ZPSKS-EU, protiv tražene osobe G. M. produljen istražni zatvor do izvršenja rješenja o predaji, koji istražni zatvor može trajati najdulje do izvršenja rješenja o predaji tražene osobe, a preko toga roka za najdulje 10 (deset) dana u kojem predaja tražene osobe mora biti izvršena (čl. 35. st. 1. ZPKS-EU), te je odbijen prijedlog tražene osobe za davanjem jamstva.

 

Pod točkom IV. određeno je na temelju odredbe čl. 35. st. 1. ZPSKS-EU, da će predaju tražene osobe G. M. nadležnim tijelima Savezne Republike Njemačke izvršiti Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, Služba za međunarodnu policijsku suradnju, Odjel S.I.Re.N.E., po pravomoćnosti rješenja o predaji.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tražena osoba po branitelju B. Z., odvjetniku iz Z., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije predaja tražene osobe te ukine istražni zatvor.

 

Na temelju čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj  152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08) spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Nije osnovana žalba tražene osobe zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 koju žalitelj nalazi u proturječju izreke samoj sebi, kada se navodi da je način sudjelovanja počinitelja u počinjenju djela poticanje i supočiniteljstvo.

 

U uhidbenom nalogu i pobijanom rješenju je naveden činjenični opis djela koji uključuje okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, vrijeme i mjesto počinjenja, stupanj sudioništva tražene osobe u počinjenju djela kao i pravna oznaka i zakonski opis djela. Navedeno je da je način sudjelovanja počinitelja poticanje i supočiniteljstvo pa da je time počinitelj počinio kaznena djela poticanja na tešku krađu u realnom stjecaju s teškom krađom u pokušaju, a tek u provedenom postupku utvrdit će se sve relevantne činjenice na temelju kojih će se donijeti odluka o tome koja kaznena djela je tražena osoba eventualno ostvarila i s kojim oblikom sudioništva u njihovom počinjenju.

 

Nije osnovana žalba tražene osobe niti u dijelu u kojem navodi da se tereti za poticanje počinjeno u Republici Hrvatskoj pa da mu se stoga treba suditi pred sudom Republike Hrvatske.

 

Naime, radi se o fakultativnom razlogu za odbijanje izvršenja europskog uhidbenog naloga kako to predviđa čl. 21. st. 1. toč. 2.a Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije ("Narodne novine" broj 91/10., 81/13., 124/13., 26/15., 102/17. i 67/18. – dalje u tekstu: ZPSKS-EU), a koji prvostupanjski sud osnovano otklanja, jer se pred sudom u Saveznoj Republici Njemačkoj sudilo supočiniteljima J. i B. i svi relevantni dokazi su prikupljeni u tim postupcima pa je svrsishodnije da se traženoj osobi sudi u Saveznoj Republici Njemačkoj.

 

U pobijanom rješenju prvostupanjski sud je produljio istražni zatvor radi predaje i odbio prijedlog za davanje jamstva iz razloga jer tražena osoba nema prebivalište u Republici Hrvatskoj od 1997. pa su navodi o trajnijoj povezanosti s Republikom Hrvatskom, prema stavu suda, usmjereni na osujećivanje europskog uhidbenog naloga i takav zaključak prvostupanjskog suda nije s uspjehom osporen žalbenim navodima.

 

Tražena osoba u žalbi samo ponavlja tvrdnje o namjeri da u Republici Hrvatskoj ostane trajno, jer realizira svoje poslovne planove i ima roditelje te zaručnicu, međutim, i ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je unatoč tome mjera istražnog zatvora radi predaje neophodna da se osigura predaja tražene osobe i isti traje do predaje.

 

Kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 12. rujna 2018.