Broj: Gž-145/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji toga suda Nataši Babić, u ostavinskom postupku iza pok. T. G., rođ. K., iz Z., rođ. ..., a umrle ..., radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi R. G. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 40 O-8562/17-2 od 8. siječnja 2018., 6. travnja 2018.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba R. G. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 40 O-8562/17-2 od 8. siječnja 2018.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog R. G. za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. T. G..
Protiv navedenog rješenja R. G. podnio je pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je točno da je zatražio raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. T. G. a koju imovinu čini izvanknjižno vlasništvo stambene zgrade i garaže, spremište za čamce u S. na otoku H. temeljem rješenja za odobrenje gradnje broj 05-704/1-1965 od 8.3.1965. Iza smrti pokojne T. G. doneseno je rješenje o nasljeđivanju O-6020/12 od 11.listopada 2012. kojim je predmetna imovina raspoređena temeljem zakona nasljednicima ostaviteljice, sinu M. G.1 i unuku Ž. G., a navedeno rješenje postalo je pravomoćno 8.11.2012. Međutim, nasljednica pok.T. G. trebala je biti i M. G.2 koja je bila njena kćer i zakonska nasljednica, pa kako je ona umrla to dio koji bi po zakonu pripao M. G.2 treba pripasti žalitelju. Naime, pok. T. G. imala je četvero djece i to M. G.1, D. G., M. G.2 i A. G., svi su oni umrli, a žalitelj da je nasljednik M. G.2 i A. G.. Stoga traži da mu se rasporedi nasljedstvo koje mu pripada temeljem zakona jer je isti također nasljednik pokojne T. G. Dodaje da mu rješenje o nasljeđivanju iza pok. T. G. nije bilo nikada dostavljeno, pa predlaže ukidanje pobijanog rješenja.
Žalba žalitelja nije osnovana.
Prvostupanjski sud pravilno je odbio prijedlog R. G. za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine jer se u konkretnom slučaju ne radi o raspoređivanju naknadno pronađene imovine s obzirom da je iza pok. T. G. doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6020/12-26 od 11. listopada 2012. kojim je utvrđeno da imovinu iza pok. T. G. čini i stambena zgrada u S. na čestici br. 521/1 i 521/2 k.o. S. temeljem rješenja o odobrenju gradnje br. 05-704/1-1965 od 8. ožujka 1965. te su njenim nasljednicima proglašeni M. G.1 u ½ dijela kao sin ostaviteljice i Ž. G. u ½ dijela kao unuk ostaviteljice. Predmetno rješenje o nasljeđivanju, kako proizlazi iz dostavne naredbe nije dostavljeno ovdje predlagatelju.
Neosnovano predlagatelj u prijedlogu traži donošenje rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine iza pok. majke T. G. iz razloga što se ne radi o raspoređivanju naknadno pronađene imovine a koju žalitelj označuje kao nekretnine na S. u H. jer su predmetne nekretnine bile predmetom raspoređivanja imovine u rješenju o nasljeđivanju iza pok. T. G. već se u konkretnom slučaju radi o situaciji kako proizlazi iz prijedloga predlagatelja i žalbenih navoda o naknadno pronađenom nasljedniku s obzirom da R. G. navodi da je nasljednik iza pok. T. G. a da nije sudjelovao u ostavinskom postupku koja se iza nje provodio.
Zakon o nasljeđivanju (NN br. 48/03, 163/03, 25/05, 127/13 i 33/15) u čl. 236. propisuje da osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a predlagatelja navedeno rješenje ne veže jer nije bio sudionik ostavinskog postupka niti mu je dostavljeno rješenje o nasljeđivanju, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici.
Iz navedenog proizlazi osnovanost prvostupanjskog rješenja kojim je odbio prijedlog predlagatelja R. G. za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. T. G. jer se ne radi o raspoređivanju naknadno pronađene imovine pošto je predmetna imovina raspoređena rješenjem o nasljeđivanju, već se radi o situaciji da predlagatelj smatra da mu pripada pravo na nasljedstvo na koje nije pozvan te da mu nije raspoređena imovina koju smatra da mu pripada iza pok. T. G., a to svoje pravo predlagatelj može ostvarivati samo u parničnom postupku, a ne u ostavinskom postupku prijedlogom za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.
Iz navedenog razloga je žalba žalitelja odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku.
Pula-Pola, 6.travnja 2018.
