Broj: Gž-561/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci OIB: 22883124500, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ostavinskom predmetu iza pok. A.F. rođene P. iz I. S., rješavajući žalbu nasljednika B.(B.) F. OIB: 37854771732 iz Z., zastupan po punomoćnici M. L., odvjetnici iz D., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj O-1733/2016 od      7. rujna 2016., dana 13. travnja 2018.

r i j e š i o   j e

              U k i d a  s e  rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj O-1733/2016 od 7. rujna 2016. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da ostavinsku imovinu iza pok. A.F. rođene P. čine i nekretnine upisane u zk. ul. 814 k.o. R., kčbr. 376, 377 i 378, na kojima je ostaviteljica za života bila vlasnik. 

              Točkom II. izreke temeljem Zakona o nasljeđivanju utvrđeni su nasljednici ostaviteljice i to sinovi B. F. iz Z.i V. F iz Z., svaki u 1/2 dijela na navedenim nekretninama.

U točki III. izreke je određeno da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja, izvršiti njegova provedba u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja.

              Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi nasljednik B. F. (dalje u tekstu žalitelj), pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13. i 89/14. - dalje ZPP) u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 81/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. - dalje ZN/03).

              U žalbi navodi da je već u prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene imovine naznačio da je njegov sunasljednik V. F. u međuvremenu preminuo te je dostavio podatke i dokaze o njegovim nasljednicima, sinovima M. i D. F., koji su naslijedili i pok. majku A. F.. Osim toga, ističe da je u spis dostavio i nasljedničke izjave svojih nećaka koji su se prihvatili nasljedstva iza ostaviteljice te su ga ustupili žalitelju.

Smatra da sud nije mogao rješenjem o naknadno pronađenoj imovini proglasiti za nasljednika umrlu osobu te da je posljedično tome pogrešno primijenjen članak 10. ZN/03 o pravu predstavljanja i članak 124. stavak 1. ZN/03 o tome tko može biti nasljednik.

              Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

              Žalba je osnovana.

U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka propisane člankom 354. stavak 2. točka. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN/03.

              Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je iza smrti ostaviteljice pok. A. F. proveden ostavinski postupak te doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-76/88 od 6. ožujka 1989. kojim su ostavinskom imovinom ostaviteljice utvrđene nekretnine upisane u zk.ul. 2687, 2688 i 161 sve k.o. R.. Ostavinska imovina je raspoređena na temelju vlastoručne oporuke ostaviteljice od 22. ožujka 1987.  na njezine sinove B.F. (ovdje žalitelj) i V. F. svakome u 1/2 dijela. Iz obrazložena rješenja o nasljeđivanju je vidljivo utvrđenje suda da je treći nasljednik Z. F4., koji je potraživao nužni dio iza pok. majke, namiren u nužnom dijelu učinjenim darovanjem ostaviteljice za života.

              Prijedlogom da se rasporedi naknadno pronađena imovina odnosno naznačene nekretnine upisane u zk.ul. 814 k.o. R., nasljednik B. (B.) F. izvijestio je prvostupanjski sud da je u međuvremenu njegov sunasljednik V. (V.)  F. preminuo 9. srpnja 2014. kao i njegova supruga A. F. koja je umrla dana 28. travnja 2015. te da su iza njega ostali nasljednici - sinovi D. F. i M. F.

Dalje iz stanja spisa proizlazi da je, nakon što je sud prvog stupanja već donio pobijano rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine, utvrđeno da je i treći nasljednik Z. F. preminuo dana 16. lipnja 2005. te da su iza njega ostali nasljednici - djeca L. F. i K.F..

              Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje ne uvažavajući prednja utvrđenja. 

Prema odredbi članka 253. stavak 1. i 2. ZN/03 prava stranaka u svezi s nasljeđivanjem prosuđivat će se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva, koje se otvara u trenutku smrti ostavitelja, a postupovne odredbe toga Zakona primjenjivat će se na sve slučajeve nasljeđivanja u kojima nije do časa primjene toga Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno. Sukladno citiranoj zakonskom odredbi, a kako je o nasljeđivanju iza smrti ostaviteljice odlučeno pravomoćnim rješenjem od 6. ožujka 1989.g., to se na donošenje odluke po prijedlogu za naknadno pronađenu imovinu trebaju primijeniti odredbe Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71., 47/78., 53/91., 56/00. - dalje ZN/71).

              Stoga, o rasporedu naknadno pronađene imovine u ovom predmetu valja odlučiti primjenom odredbe članka 232. stavak 1. ZN/71 koja propisuje da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

U konkretnoj situaciji, imajući u vidu da se naknadno pronađena imovina sastoji od nekretnina moguće veće vrijednosti, zatim uvažavajući volju ostaviteljice izraženu u pismenoj oporuci prema kojoj je svu svoju imovinu ostavila sinovima B. i V. F., od kojih je V. F. u međuvremenu preminuo te su iza njega ostali nasljednici po pravu predstavljanja M. i D. F., koji su ovjerenim nasljedničkim izjavama ustupili svoje nasljedne dijelove na naknadno pronađenoj imovini sunasljedniku B. (B.) F., te uvažavajući da se u ostavinskom postupku odlučivalo i o zahtjevu na nužni dio sada preminulog nasljednika Z. F., bilo bi opravdano pozvati sve nasljednike te raspraviti i uvažiti njihovu pravu volju u pogledu naknadno pronađene imovine.

Kako je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je o rasporedu naknadno pronađene imovine odlučio ne uvažavajući činjenicu naknadne smrti pojedinih nasljednika te ne uvažavajući izjašnjenja pojedinih nasljednika o zahtjevu, prihvaćanjem žalbe žalitelja pobijano rješenje je valjalo ukinuti, kako bi sud novim zakonitim rješenjem ponovno odlučio o prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.

Slijedom iznesenog primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN/03 odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 13. travnja 2018.