Broj: Gž Zk-298/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Zlatku Lodeti, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu radi zabilježbe rješenja o dosudi nekretnina Općinskog suda u Šibeniku br. R1-14/13, povodom žalbe žalitelja M. B. iz Š., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. svibnja 2016. br. Z-18840/16 (Z-13509/16), dana 12. listopada 2016.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba žalitelja M. B. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Z-18840/16 (Z-13509/16) od 30. svibnja 2016.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe na prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor M. B., podnesen prvostupanjskom sudu 25. travnja 2015., protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda br. Z-13509/16 od 29. ožujka 2016.

Pravovremeno podnesenom žalbom žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje, ne obrazlažući iz kojih zakonskih žalbenih razloga pobija to rješenje, uz prijedlog da nadležni sud poništi odluku o prijenosu suvlasničkih prava na predmetnoj nekretnini, izvršenu prije provedbe zatraženog upisa prava vlasništva po žalitelju, te odredi provedbu upisa njegovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama, stečenog temeljem kupnje u izvanparničnom postupku prvostupanjskog suda br. R1-14/13, a na osnovu prvostupanjskog rješenja (Općinskog suda u Šibeniku br. XII R1-14/2013).

Žalba žalitelja je neosnovana.

Obrazlažući rješenje prvostupanjski sud navodi da u trenutku dostave rješenja, na kojem predlagatelj temelji zahtjev za upis prava vlasništva nekretnina (suvlasničkog dijela), kupljenog na sudskoj prodaji tih nekretnina u predmetu br. R1-14/13, radi provedbe upisa prava vlasništva na kupljenim nekretninama, te nekretnine nisu više bile upisane na osobu u odnosu na koju se odnosi sudsko rješenje kojim se određuje upis zabilježbe dosude, radi čega nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 40. i čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama (NN.91/96; 68/98; 137/99, 114/01; 100/04; 107/07, 152/08, 126/10 – Odluka US RH; 55/13; 60/13 – ispravak – dalje ZZK) za upis dosude tih nekretnina na B. M. (koji je raniji suvlasnik predmetne nekretnine u 1/8 dijela) u odnosu na kupljeni dio nekretnine u sudskom postupku.

U žalbi žalitelj opširno obrazlaže svoje neslaganje sa sadržajem pobijanog rješenja, protiveći se njegovoj osnovanosti, ističući da je suvlasnica M. B., u tijeku provođenja razvrgnuća suvlasničke zajednice, suvlasnički dio prebacila na svoju kćer, koja je imala saznanja o tijeku postupka koji se vodi u odnosu na predmetne nekretnine, te ističe da je zahtjev za uknjižbu prijenosa prava vlasništva suvlasnica predmetne nekretnine, s kojom je provodio razvrgnuće, dostavljen zemljišnoknjižnom sudu neposredno prije dostave rješenja o zabilježbi dosude iz postupka razvrgnuća, tj. da je do promjene stanja upisa došlo temeljem zahtjeva dostavljenog istog dana u 08 sati i 07 min, dok je zabilježba dosude zatražena istog dana u 09,00 sati. Sumnja u zakonitost provedenog prethodnog upisa koji svojim sadržajem znači nepoštivanje sadržaja provedenog postupka razvrgnuća i sudske odluke, odnosno ostvarene kupnje, te rekapitulira tijek prvostupanjskog postupka, sugerirajući da su ostvarene sve pretpostavke za njegovo legalno stjecanje prava vlasništva na predmetnom kupljenom suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine. Ističe da sve okolnosti vezane uz sadržaj i način sporne uknjižbe ukazuju na pogodovanje suvlasnici u pokušaju destruiranja rezultata provedenog izvanparničnog postupka (kupnje predmetne nekretnine), u kom smislu je trebalo staviti plombu tijekom vođenja postupka kojom bi bilo onemogućena provedba prijenosa prava vlasništva na konkretan način, na koji je to ostvarila suvlasnica M. B.

Po ocjeni ovog suda, žalitelj (predloženik, a ujedno i kupac predmetnih nekretnina prema rješenju prvostupanjskog suda br. R1-14/13 od 10. ožujka 2016.) u okviru svojih žalbenih razloga, da je prvostupanjski sud u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina trebao zatražiti upis plombe na predmetnim nekretninama prije (što je predloženik zatražio u svom prigovoru protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta zaprimljenom na prvostupanjskom sudu 25. travnja 2016. u 9 sati) provedbe upisa prijenosa suvlasničkih prava na suvlasničkom dijelu protustranke iz postupka Z-13287/16 (zaprimljenom u 8 sati i 7 min), nije od značaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Naime, razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina provodi u izvanparničnom postupku Općinski sud u Šibeniku u predmetu br. R1-14/2013, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN.91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14 – dalje ZV), te prema odredbama Ovršnog zakona (NN. 112/12; 25/13; 93/14 – dalje OZ), čl. 107. st. 4 i 5 i čl. 103. toč. (pravilno: stavak) 4 OZ-a.

Po ocjeni ovog suda, osnovano prvostupanjski zemljišnoknjižni sud u pobijanom rješenju kao odlučnu činjenicu za odbijanje upisa zabilježbe dosude predmetnih nekretnina kupcu, iz izvanparnične prodaje predmetnih nekretnina u izvanparničnom postupku Općinskog suda u Šibeniku br. R1-14/13 od 10. ožujka 2016., ističe okolnost da predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama nije upisana na ime B. M., obzirom da je ona svoj suvlasnički dio prenijela na B. P. M., prije određene provedbe upisa zabilježbe dosude predmetnih nekretnina na ime kupca M. B., prije nego je u zemljišnoj knjizi zaprimljen nalog izvanparničnog suda za određenje zabilježbe o dosudi nekretnina. Okolnost da je odluka o prijenosu suvlasničkg prava na predmetnoj nekretnini sa osobe koja je stranka izvanparničnog postupka na treću osobu donesena, odnosno da je prijedlog za takav upis zaprimljen nepunih sat vremena prije zaprimanja prijedloga za upis kupnje nekretnine (suvlasničkog dijela) u izvanparničnom postupku, ne utječe na mogućnost odnosno dopustivost provedbe upisa u smislu odredbe čl. 45. u vezi čl. 40. ZZK-a, odnosno neprovedivost upisa u smislu čl. 108. st. 2 ZZK-a, na koje odredbe se zemljišnoknjižni sudac tog suda u pobijanom rješenju osnovano poziva, jer je bitan, isključivo, vremenski redoslijed zaprimanja tih prijedloga.

U ovom postupku ovaj sud nije ovlašten upuštati se u ocjenu razloga nastanka konkretne procesne i materijalnopravne situacije, u kojoj zemljišnoknjižni sud nije ovlašten upisati zabilježbu sudske dosude iz izvanparničnog predmeta o prodaji predmetne nekretnine u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina između ranije upisanih suvlasnika, nego je dužan, što je učinio i prvostupanjski sud, ograničiti se samo na utvrđenje da li su ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za upis predmetne zabilježe u zemljišnim knjigama.

Ovaj sud, analizom sadržaja pobijane odluke i žalbenih navoda žalitelja, ocjenjuje da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju naveo potpune i jasne razloge zbog kojih nije bio ovlašten izvršiti predmetni upis, što je pravilno utvrdio i nadležni zemljišnoknjižni sudac prvostupanjskog suda, a što sadržajem žalbenih navoda nije dovedeno u sumnju.

Radi navedenoga, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2 Zakona o parničnom postupku  (NN.53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14  - odluka US RH - dalje ZPP) u vezi čl. 91. st. 1 ZZK-a, odbio žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca i odredio brisanje zabilježbe žalbe na rješenje zemljišnoknjižnog suca (čl. 128. st. 3 ZPP).

U Varaždinu 12. listopada 2016.