Broj: Gž Zk-13/2015

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice G. B. iz S. K., …, OIB: …, radi brisanja zabilježbe i upisa promjene osobnih podataka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-2752/15, Z-2871/15 Ozn. Z-34356/14 od 15. travnja 2015., 8. kolovoza 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice G. B. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-2752/15, Z-2871/15 Ozn. Z-34356/14 od 15. travnja 2015.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe djelomično odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-34356/14 u zk. ul. 3020 k. o. K.. 

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-34356/14 od 4. rujna 2014. u dijelu pod točkama II. i III. izreke.

Protiv tog rješenja žali se predlagateljica iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba predlagateljice nije osnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

              Ovaj sud drugog stupnja u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja kao i primjenu materijalnog prava navedene u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja pa stoga na temelju odredbe čl. 375. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK izostavlja posebno obrazloženje ovog rješenja.

              No, unatoč navedenom, a s obzirom na žalbene navode predlagateljice koja ustraje kod navoda da je jedini objekat koji se nalazi na predmetnoj čestici legaliziran rješenjem o izvedenom stanju te koja ujedno navodi da objekta kakav je prije ucrtan više nema u stvarnosti i da nema veze kakav je bio, ovdje valja ukazati da i prema ocjeni ovoga suda drugog stupnja isprave koje je predlagateljica dostavila uz prijedlog ne pružaju dovoljno podataka na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi da je objekat tj. zgrada koja se predmetnim rješenjem o izvedenom stanju ozakonjuje upravo isti onaj objekt koji je upisan u zemljišnu knjigu (kuća u M…). Osim toga, predlagateljica u žalbi niti ne osporava da objekta kakav je prije bio ucrtan, više u stvarnosti nema. Stoga, ukoliko se radi o objektu različitom od onog koji je upisan u zemljišnoj knjizi na temelju prijavnog lista R.N. 287/00 potrebno je u zemljišnoj knjizi provesti upis promjene izgrađenosti zemljišta na temelju prijavnog lista o toj promjeni u katastru zemljišta (čl. 10. st. 4. ZZK).

              S obzirom na izneseno, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, a žalbeni navodi predlagateljice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagateljice i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

U Velikoj Gorici 8. kolovoza 2018.