Broj: Gž Ovr-316/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. – O. d.o.o. iz O., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, članu Uprave – direktoru mr. sc. I. J., dipl. oec. protiv ovršenika V. B. iz O., Sv. L. B., OIB: …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Ovr-1373/16 od 2. lipnja 2016., dana 18. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja V. – O. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Ovr-1373/16 od 2. lipnja 2016.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od dana 06. travnja 2016.g., kao neosnovan."

Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika temeljem vjerodostojnih isprava, a temeljem kojih su donesena rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-2456/08 i Ovrv-1181/10 kao ovršne javnobilježničke odluke iz čl. 23. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona, a kojima je naloženo ovršeniku namiriti ovrhovoditelju ovršnu tražbinu, budući da rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave predstavljaju ovršne isprave na temelju koje se može pokrenuti ovrha, a prijedlog ovrhovoditelja sadržajno predstavlja prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave. Stoga predlaže da se pobijano rješenje ukine.     

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, dalje - OZ).

Iz spisa predmeta slijedi kako je ovrhovoditelj dana 6. travnja 2016. podnio predmetni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe temeljem čl. 5. st. 3. OZ, te je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbio prijedlog kao neosnovan uz obrazloženje kako ovrhovoditelj nije dokazao da je ovrha na pokretninama ovršenika ostala bezuspješna.

Načelno, ovrhovoditelj može u svako doba podnijeti novi prijedlog za ovrhu na drugom predmetu, međutim, ukoliko svoj zahtjev temelji na odredbi čl. 5 OZ-a, onda mora biti ispunjena zakonska pretpostavka nemogućnosti provedbe ovrhe na predmetu i sredstvom kojim je ovrha određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi.

Budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik D. D. iz O. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na pokretninama ovršenika, ovrhovoditelj je trebao dokazati da se ovrha koja je određena na pokretninama ovršenika ne može provesti.

Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zadru, 18. siječnja 2018. godine