Broj: Gž-57/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice 1. S. B. iz R., B. F. 9 i 2. F. B. iz R., B. broj .., obje zastupane po punomoćnici D. K., odvjetnici u K., protiv tuženika 1. B. B. J. iz V. i 2. S. Š. I. iz K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi A. Š. pok. S. iz Đ., zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva A. i K., odvjetnicima u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku pod poslovnim brojem LXXI P-30/2008 od 16. kolovoza 2016., 22. siječnja 2018.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba A. Š. pok. S. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku pod poslovnim brojem LXXI P-30/2008 od 16. kolovoza 2016..
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog A. Š. za ponavljanje postupka što se pred Općinskim sudom u Krku vodio pod poslovnim brojem P-30/2008, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere.
Protiv navedenog rješenja žali se podnositelj prijedloga, kako iz žalbenih navoda proizlazi zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.
Žalba nije osnovana.
Predlagatelj je zatražio ponavljanje postupka koji je završen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Krku pod poslovnim brojem P-30/2008 od 1. travnja 2009. iz razloga predviđenih odredbom članka 421. stavka 1. točka 2. i 3. ZPP-a držeći da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za njeno donošenje.
Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje, nakon što je temeljem provedenog dokaznog postupka u bitnom utvrdio:
- da je u parničnom postupku što se vodio pred Općinskim sudom u Krku pod poslovnim brojem P-30/2008 po tužbi tužiteljica S. B. i F. B. protiv tuženika B. B. i S. Š., osoba koje su se vodile kao nepoznatog boravišta i kojima je rješenjem Centra za socijalnu skrb Krk pod brojem Klasa: UP/I-552-02/08-03/13, Ur. broj. 2142-10-04-07-7 od 17. ožujka 2008. bio postavljen poseban skrbnik za zaštitu njihovih prava i interesa u tom postupku;
- da je podnositelj prijedloga za postojanje citirane presude Općinskog suda u Krku pod poslovnim brojem P-30/ od 1. travnja 2009., kojim su tužiteljice utvrđene vlasnice kč. br. 1112 k.o. V.., doznao uvidom u zbirku isprava Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Krku 26. rujna 2012;
- da je predlagatelj dostavljenim ispravama, rodnim listom kao i preslikom ostavinskog predmeta što se pred Kotarskim sudom u Krku vodio pod poslovnim brojem A-22/28 iza smrti pok. S. Č. žene I., rođ. B. te rješenjem Općinskog suda u Osijeku - Stalne službe u Đakovu pod poslovnim brojem 48RI-159/15 od 3. rujna 2015. o proglašenju umrlim S. Š. (S.) i rodnim listom za imenovanog, kao i smrtnim listom za djeda I. Š. i rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku – Stalne službe u Đakovu pod poslovnim brojem O-5035/15, UPP-OS-DJ: 178/15-4 od 8. studenog 2015. donesenog po javnom bilježniku N. B. u ostavinskom predmetu iza pok. S. Č., učinio izvjesnim da je sin i jedini zakonski nasljednik tuženika S. S. Š. sina I. i S. Š. rođ. B.;
- da podnositelj prijedloga nije dostavio dokaze da bi ujedno bio i jedini zakonski nasljednik i imenovanog tuženika B. B., koji je brat njegove bake S. Š., iza čije je smrti vođen ostavinski postupak pri Kotarskom sudu u Krku pod poslovnim brojem A-22/28 i u kojem je na zapisniku od 4. listopada 2009. konstatirano da ostaviteljica osim brata B., upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika, ima i druge braće, između ostalog i brata F. koji se navodi u vlastoručnoj oporuci od 14. rujna 1927;
- da je prema rješenju Centra za socijalnu skrb Krk Klasa: UP/I-552-02/08-03/13 od 17. ožujka 2008., a kojim su tuženicima u postupku postavljeni posebni skrbnici, prethodno proveden ispitni postupak u kojem je na okolnosti jesu li ispunjene pretpostavke za postavljanje posebnog skrbnika tuženicima izveden dokaz saslušanjem svjedoka A. Š. i L. Š., kao i pregledom uvida u izvadak iz zemljišnih knjiga čime su bili ispunjeni uvjeti iz članka 171. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07- dalje: ObZ) za postavljenje posebnog skrbnika.
Temeljem navedenih utvrđenja, koja žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju, pravilno sud prvog stupnja izvodi zaključak da u navedenim okolnostima, u smislu odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a nije udovoljeno pretpostavkama za dopuštenost ponavljanja postupka u ovoj pravnoj stvari.
Naime, u konkretnom slučaju žalitelj u prijedlogu navodi da je predlagatelju nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, bila uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom (članak 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a), odnosno iz razloga što je u postupku kao tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku (članak 421. stavak 1. točka 3. ZPP-a).
Utvrđujući da razlozi koje navodi podnositelj predstavljaju zapravo zakonski razlog za ponavljanje postupka iz članka 421. stavak 1. točka 3. ZPP-a, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kad je odbio prijedlog predlagatelja za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka u ovoj pravnoj stvari, utvrđujući da u odnosu na tuženika B. B. predlagatelj nije dokazao činjenicu smrti niti pravni slijed iz kojeg bi proizlazila njegova aktivna legitimacija za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka u odnosu na ovog tuženika, što žalitelj žalbenim navodima posebno i ne dovodi u pitanje.
U odnosu, pak, na nedvojbeno utvrđenog pravnog prednika, a tuženika u ovom postupku S. Š., suprotno navodima žalbe, utvrđeno je da se radi osobi koja je bila zastupana po posebnom skrbniku, imenovanom u upravnom postupku vođenom od strane Centra za socijalnu skrb u Krku pa okolnost naknadno podnesenog prijedloga za proglašenje smrti ne daje osnova za prihvaćanje podnesenog prijedloga u smislu odredbe članka 421. stavak 1. točka 3. ZPP-a.
Naime, nema dvojbe da onaj tko nema stranačku sposobnost ne može biti stranka u postupku u smislu odredbe članka 77. stavak 1. ZPP-a pri čemu sud u smislu odredbe članka 82. ZPP-a po službenoj dužnosti mora paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna.
Međutim, podnositelj prijedloga je kao aktivno legitimiran u odnosu na pravnog prednika S. S. Š., kao njegov zakonski nasljednik tek nakon podnošenja prijedloga u ovoj pravno stvari, rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu pod poslovnim brojem 48RI-159/15 od 3. rujna 2015. ishodio odluku o proglašenju umrlim njegova oca, a tuženika S. (S.) Š.,. U navedenim okolnostima suda nije imao razloga posumnjati da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 171. stavak 1. tada važećeg ObZ-a za postavljanje posebnog skrbnika tuženiku. Ovo tim prije što je u upravnom postupku, a pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb, prethodno proveden postupak utvrđenja postojanja okolnosti u smislu citirane odredbe ObZ-a za postavljanjem skrbnika, za koju je odluku sud vezan primjenom odredbe članka 12. stavak 1. ZPP-a.
S druge strane prema odredbi 7. Zakona o proglašenju nestale osobe umrlom ("Narodne novine" broj 10/74), kojim je reguliran izvanparnični postupak proglašenja osobe umrlom, rješenje o proglašenju nestale osobe umrlom jest konstitutivno, čiji pravni učinci djeluju od dana utvrđenja nastalih novih pravni odnosa.
U navedenom nije bilo mjesta ni prihvaćanju prijedloga za određivanje privremene mjere jer podnositelj prijedloga nije dokazao postojanje pretpostavke za njezinim određivanjem u smislu odredbe članka 298. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 53/14), kako to pravilno zaključuje u pobijanom rješenju sud prvog stupnja.
Slijedom iznesenog nisu ostvareni žalbeni razlozi, a kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu podnositelja prijedloga je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci.
U Splitu 22. siječnja 2018.
