Broj: Gž-19/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja predlagatelja osiguranja B. Š. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku Z. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika 1. Š. K. iz Z., OIB: … i tuženika 2. protivnika osiguranja T. K., iz Z., OIB:…, radi pobijanja tuženikovih pravnih radnji te određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tužitelja-predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 36-P-4425/17-4, Ovr-6548/17 od 15. rujna 2017., dana 25. siječnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se odbacuje prijedlog za osiguranje privremenom mjerom zaprimljen kod prvostupanjskog suda dana 23. kolovoza 2017.

 

Žali se tužitelj-predlagatelj osiguranja i rješenje pobija u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka. 353. stavka. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine te podneseni prijedlog za osiguranje privremenom mjerom usvoji.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba je osnovana.

 

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja B. Š. iz Z. (dalje: predlagatelj osiguranja) koji je podnesen uz tužbu koja je kod prvostupanjskog suda zaprimljena dana 23. kolovoza 2017.

 

Predlagatelj osiguranja je predložio odrediti privremenu mjeru kojom će tuženiku 2. protivniku osiguranja T. K. iz Z. (dalje: protivnik osiguranja) biti zabranjeno otuđenje ili opterećenje nekretnina-poslovnog prostora površine 13,50 m² koji se nalazi u zgradi u Z. anagrafske oznake …, sagrađena na zemljišno-knjižnoj čest. br. 226, Z.U. 2391, k.o. G. Z. te kuće broj 41, anagrafske oznake … garaža, zemljište i dvorište, izgrađene na zemljišnoknjižnoj čest. br. 8484/11 Z.U. 1963 k.o. G. Z., uz upis zabilježbe zabrane u zemljišne knjige.

 

Prema razlozima pobijanog rješenja, predlagatelj osiguranja prijedlogu nije priložio zemljišnoknjižne izvatke (u izvorniku ili ovjerenoj preslici) kao dokaz da su nekretnine na koje je upravljen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom zemljišnoknjižno vlasništvo protivnika osiguranja, radi čega je prvostupanjski sud podneseni prijedlog ocijenio nepotpunim te isti odbacio, pozivajući se na odredbu članka. 39. stavka. 1. i 3., članka. 82., članka. 230. stavka. 1. i članka. 290. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12).

 

S pravom predlagatelj osiguranja u žalbi upozorava da pobijano rješenje nije zakonito.

 

Mjerodavne odredbe koje se primjenjuju u ovome postupku osiguranja privremenom mjerom predstavljaju odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ).

 

Odlukom broj U-I-2881/14 od 1. lipnja 2016. (dalje: Odluka), Ustavni sud Republike Hrvatske pokrenuo je postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom te ukinuo članak. 39 stavka. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14) koja je (do donošenja navedene Odluke) glasila: Prijedlog za ovrhu koji ne sadrži sve podatke iz stavka. 1. i stavka. 2. ovog članka sud će odbaciti rješenjem, ne pozivajući predlagatelja da ga dopuni ili ispravi.

 

Sukladno citiranoj Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukidanjem osporenog članka. 39. stavka. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14), na sve se ovršne prijedloge na odgovarajući način primjenjuje članak 109. ZPP-a, ako i dok zakonodavac na drugačiji način, sukladan ustavnim zahtjevima, ne uredi pretpostavke za podnošenje ovršnih prijedloga.

 

U citiranim okolnostima, prvostupanjski sud je bio dužan, ukoliko je ocijenio da prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja ne sadrži sve propisano odredbama članka. 39. stavka. 1. i. 2. OZ-a, odnosno, da prijedlogu nisu priložene isprave nužne za ocjenu njegove osnovanosti, prethodno postupiti u cijelosti dosljedno odredbama članka. 109. ZPP-a te predlagatelja osiguranja pozvati na dopunu odnosno uređenje podnesenog prijedloga i u tu mu svrhu ostaviti rok te ga upozoriti na zakonske posljedice nepostupanja suda (kako je to i ukazano u citiranoj Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske).

 

Prema sadržaju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja, predlagatelj osiguranja je prijedlogu za osiguranje priložio, među ostalim, e zemljišnoknjižne izvatke za nekretnine koje su predmet osiguranja, a prema naznaci na istima radi se o verificiranim zemljišno-knjižnim ulošcima.

 

U tom kontekstu, ukazuje se prvostupanjskom sudu da svaki građanin putem službenih stranica Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske može izvršiti pretraživanje verificiranih zemljišno-knjižnih uložaka, time da građanin koji ima otvoren korisnički pretinac u okviru sustava e-Građanin može priložiti i zemljišno-knjižni izvadak koji ima dokaznu snagu javne isprave koji se može koristiti u pravnom prometu nekretnina i u potpunosti je izjednačen sa zemljišno-knjižnim izvatkom kojeg ovjerava i izdaje nadležni zemljišnoknjižni sud.

 

Kako je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio odredbe članka. 39. OZ-a, što je utjecalo na donošenje (ne)zakonite odluke, žalbu predlagatelja osiguranja valjalo je uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, temeljem odredaba članka. 380. točke 3. ZPP-a.

 

U nastavku postupka, prvostupanjski sud će postupiti sukladno primjedbama i uputama iz ovoga rješenja te će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

 

U Splitu 25. siječnja 2018.