Broj: Gž Ovr-440/18

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Andrini Raspor Flis, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. holding d.o.o., Podružnica Č., OIB: …, Z., …, kojeg zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u O. društvu H. & P. d.o.o. u Z., protiv ovršenika D. P. iz Z., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-13503/16-9 od 23. svibnja 2017., dana 20. veljače 2018.

r i j e š i o   j e

              I.              Uvažava se žalba ovrhovoditelja Z. holding d.o.o., Podružnica Č. i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-13503/16-9 od 23. svibnja 2017. i rješava:

              Uvažava se prigovor ovrhovoditelja Z. holding d.o.o., Podružnica Č. od 3. travnja 2017. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-13503/16-7 od 27. ožujka 2017.

              II.              O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor ovrhovoditelja od 3. travnja 2017. kao neosnovan i potvrđeno rješenje toga suda, poslovni broj Ovrv-13503/16-7 od 27. ožujka 2017.

Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine. Traži trošak sastava žalbe.

Žalba je osnovana.

U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – dalje: OZ), kao ni one na koje ovaj, viši, sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

Osnovani su žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio predmetni prigovor ovrhovoditelja.

Naime, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, koji je podneskom od 7. listopada 2016. (list 7. spisa), na temelju odredbe čl. 281. st. 2. OZ, dostavio predmet sudu prvog stupnja da, sukladno odredbi čl. 39. OZ, odluči o prijedlogu ovrhovoditelja.

Sukladno odredbi čl. 289. st. 1. OZ, za obavljanje postupka iz poslova ovrhe javni bilježnici imaju pravo na nagradu i naknadu troškova u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, koju donosi ministar nadležan za poslove pravosuđa, a za ove poslove javni bilježnici ne naplaćuju javnobilježničku pristojbu. U stavku 3. istog članka navedeno je da se za određivanje ovrhe prema odredbama ovog dijela zakona ne plaća sudska pristojba.

              Prema tome, kako prijedlog za ovrhu nije podnesen sudu, nego je podnesen javnom bilježniku, a koji ga je sukladno odredbi čl. 281. st. 2. OZ dostavio sudu na odlučivanje, to sud prvog stupnja nije imao osnove naložiti ovrhovoditelju plaćanje sudske pristojbe, sve sukladno odredbi 289. st. 3. OZ.

Pri tome nisu odlučni žalbeni navodi da je ovrhovoditelj platio određene troškove javnom bilježniku, što spada u troškove javnog bilježnika, budući da to nije sporno, zbog čega takvi navodi ovrhovoditelja nisu relevantni za ovaj postupak.

              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

              O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ, zbog čega je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 20. veljače 2018.