Broj: Gž Ovr-629/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice C. banka d.d. Z., (OIB: …), zastupana po ZOD H. & G. iz Z., protiv ovršenika F. B. iz Z., (OIB: …) i Z. B. iz Z., (OIB: …), radi ovršne tražbine, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. studenog 2016., poslovni broj: 170 Ovr-11328/2016., 22. veljače 2018.,

r i j e š i o   j e

                            Odbija se žalba ovršenika F. B. i Z. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. studenog 2016., poslovni broj: 170 Ovr-11328/2016.

Obrazloženje

                            Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, radi naplate ovršne tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 186.431,26 kn (glavnica 172.599,98 kn i troškovi parničnog postupka 13.831,28 kn), te troškova ovršnog postupka, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci rješenja, određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

                            Protiv rješenja ovršenici su pravovremeno podnijeli žalbu. Ističu u žalbi da je pobijanim rješenjem kamata na troškove parničnog postupka u iznosu od 13.831,28 kn pogrešno određena od dana donošenja ovršne isprave, već smatraju da kamate teku od isteka roka od 15 dana za dobrovoljnu isplatu tih troškova, odnosno od 20. lipnja 2010., te navode da i oni imaju tražbinu prema ovrhovoditeljici jer je istom ovršnom ispravom ovrhovoditeljici naloženo da im naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 27.016,95 kn, pa predlažu prijeboj potraživanja, odnosno da se rješenje o ovrsi preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i ovrha obustavi.

                            Žalba nije osnovana.

                            U smislu odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17 – dalje: OZ) ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke odnosno sklapanja nagode, do isplate.

                            Kako u ovom slučaju ovršnom ispravom u odluci o trošku nije navedena obveza ovršenika na plaćanje kamate, koje ovrhovoditeljici pripadaju temeljem članka 30. stavka 2. OZ-a, pravilno je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio ovrhu radi naplate kamate na iznos troškova parničnog postupka od 13.831,28 kn od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, pa su neosnovani žalbeni navodi da je početak tijeka roka zakonske zatezne kamate na iznos od 13.831,28 kn pogrešno utvrđen.

                            Žalba nije osnovana niti iz razloga što ovršenici imaju dospjelu tražbinu prema ovrhovoditeljici u iznosu od 27.016,95 kn.

                            Žalba bi se mogla temeljiti na činjenici da su ovršenici, sukladno članku 196. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,  63/08, 134/09, 94/13, 78/15) izvršili prijeboj svoje tražbine prema ovrhovoditeljici s onom što ovrhovoditeljica potražuje od njih, što ovdje nije slučaj.

                            U ovršnom postupku ovršenik ne može isticati prigovor radi prijeboja, već samo žalbom ukazati na prestanak ili smanjenje ovrhovoditeljeve tražbine temeljem prijebojne izjave.

                            Naime, prema odredbi članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a žalba protiv rješenja o ovrsi može se podnijeti ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili nastavljanja potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

                            Slijedom navedenog, da bi žalba ovršenika bila osnovana iz razloga što imaju potraživanje prema ovrhovoditeljici u iznosu od 27.016,95 kn, potrebno je da je do sretanja njihovih tražbina (ovrhovoditeljeve iz ovršne isprave i ovršenikovih za koje su dali prijebojnu izjavu) došlo u razdoblju nakon donošenja ovršne isprave, pa do pokretanja ovršnog postupka, što ovdje nije slučaj.

                            Zbog navedenog žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjskog rješenje o ovrsi potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14).

Slavonski Brod, 22. veljače 2018.