Broj: Gž Ovr-125/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja H.-O. d.d., Z., OIB: …, protiv ovršenika: 1) M. Š., OIB: … iz K., 2) K. Š., OIB: … iz K., zastupane po punomoćnicima iz odvjetničkog društva K. Š.&P. d.o.o., Z. radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-782/2016 od 06. rujna 2017., dana 19. ožujka 2018.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-782/2016 od 06. rujna 2017. kao i sve provedene radnje te se prijedlog za ovrhu od 16. rujna 2016. odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-99/12 od 8. srpnja 2015., te presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-107/2014 od 14. ožujka 2016., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosima od 14.025,00 kuna i od 1.250,00 kuna 15. studenog 2013. sa zakonskim zateznim kamatama od 15. studenog 2013. do isplate i to na računima ovršenika. Istim rješenjem o ovrsi, ovrhovoditelju je određen trošak u iznosu od 2.065,50 kuna.
Protiv navedene odluke žale se ovršenici pobijajući istu pozivom na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, 89/14), u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj: 112/12, 25/13, 55/16, dalje: OZ-a), predlažući preinaku pobijanog rješenja.
Žalba je osnovana.
Odredbom članka 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.
Valja naglasiti, kako je ovršna isprava u ovom postupku ovršna odluka domaćeg suda u smislu odredbe članka 209. stavka 1. OZ-a.
Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio obavijesti o vraćanju osnove za plaćanje u kojima je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje jer se naziv ovrhovoditelja iz osnove za plaćanje ne slaže s nazivom istog u OIB sustavu i sudskom registru. Isto tako, u jednoj od obavijesti se navodi kako u punomoći nije naveden broj predmeta.
Ovrhovoditelj je u konkretnoj situaciji u obvezi dostaviti potvrdu o nemogućnosti naplate, sve u smislu citirane odredbe članka 211. OZ-a.
Naime, odredbom članka 3. stavka 6. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 6/13, dalje Pravilnika), propisano je kako će na pisani zahtjev podnositelja, Agencija, uz naknadu, izdati potvrdu o nemogućnosti naplate putem Agencije sukladno članku 211. OZ-a.
Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu, dostavio Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje koja je izdana u skladu s odredbom članka 4. Pravilnika, no ne i potvrdu u smislu odredbe članka 3. stavka 6. Pravilnika u svezi sa odredbom članka 211. OZ-a.
U konkretnom slučaju iz Obavijesti o vraćanju osnove za plaćanje proizlazi niz otklonjivih nedostataka radi kojih je osnova za plaćanje vraćena ovrhovoditelju, no ne i potvrda o nemogućnosti naplate u smislu odredbe članka 211. OZ-a u svezi s odredbom članka 3. stavka 6. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima.
Stoga je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.
U Splitu 19. ožujka 2018.
