Broj: Gž-1677/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Svjetlani Vidović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. P. d.o.o. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. P. V., odvjetniku iz P., protiv ovršenika C. H. iz Nj., H., zastupanog po punomoćnicima iz O. d. A. i p. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Povrv-6146/2017 od 22. siječnja 2018., dana 23. srpnja 2018.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Povrv-6146/2017 od 22. siječnja 2018.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem ukinuto je rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku I. K. iz P.-Pola broj Ovrv-4605/15 od 10. veljače 2015. i odbačen je prijedlog za ovrhu (točka I. izreke). U dijelu pod točkom II. izreke rješenja naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 412,50 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
Protiv tog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14, dalje: OZ), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu.
Ovršenik je u odgovoru na žalbu u cijelosti osporio žalbene navode.
Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.
Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi kako je ono doneseno jer sud smatra da ne bi postojala nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u slučaju kada ovršenik nema prebivalište na području Republike Hrvatske, a niti u spisu postoje podaci koji bi na to upućivali.
Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16; dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni, dok članak 27. stavak 3. ZS-a navodi kako će Vrhovni sud Republike Hrvatske radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
Upravo je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem javni bilježnici u Republici Hrvatskoj nisu nadležni za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako ovršenik nema prebivalište na području Republike Hrvatske te da će nakon što javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i po prigovoru ovršenika spis proslijedi sudu, u takvim predmetima sud donijeti rješenje kojim će ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu.
Iako navedeno pravno shvaćanje, za razliku od pravnog shvaćanja donesenog na sjednici svih sudaca ili sjednici odjela suda (članak 40. stavak 2. ZS-a ) nije obvezujuće za sve suce tog suda, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud ga prihvaća.
Nesporno je da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz P. broj Ovrv-4605/15 od 10. veljače 2015. određena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.
Također je nesporno da je protiv rješenja o ovrsi ovršenik, koji je strana fizička osoba sa prebivalištem u državi članici Europske unije, podnio pravovremen prigovor.
Nadležnost javnih bilježnika u ovršnim postupcima koje vode radi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uređena je OZ-om kao "lex specialis" u odnosu na ostale procesne zakone kojima se uređuje nadležnost u postupcima radi isplate.
Sukladno odredbi članka 279. stavka 1. OZ-a, u vezi s odredbom članka 38. OZ-a, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo je mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika.
Budući da ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području Republike Hrvatske, to ne postoji niti nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika.
Nadalje, odredbom članka 16. stavka 3. ZPP-a, a koja se u ovoj ovršnoj stvari primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, propisano je da kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti će se proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.
Kako je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u ovoj ovršnoj stvari ovršenik podnio prigovor, između ostalog, i zbog povrede pravila o mjesnoj nadležnosti, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom remonstrativnih ovlaštenja iz odredbe članka 51. stavka 2. OZ-a doneseno rješenje o ovrsi ukinuo te prijedlog za ovrhu odbacio.
Slijedom svega navedenoga, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.
Ovršeniku nije priznat sastav odgovora na žalbu obzirom da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
U Splitu 23. srpnja 2018.
