Broj: Gž Zk-320/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Denis Pancirov Parcen kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja R. M. iz D. R., OIB:…, zastupane po punomoćnici T. M. Š., odvjetnici iz K., protiv protustranke M. M. iz D. R., OIB:…, radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. 3808 k. o. D. R., odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Z-13671/17 od 28. prosinca 2017., dana 24. srpnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Z-13671/17 od 28. prosinca 2017.

 

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim pobijanim rješenjem točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja pod poslovnim brojem Z-13421/17 od 17. prosinca 2017. te je potvrđeno rješenje Z-11785/17 od 30. studenog 2017.

 

Točkom II. izreke određeno je brisanje zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem Z-13421/17 od 19. prosinca 2017. u zk. ul. 3808 k.o. D. R. .

 

Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se navodi žalbe uvaže ukine rješenje prvog stupnja ili preinači na način da se udovolji prijedlogu predlagateljice.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe predlagatelja, a ujedno i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP) koji se temeljem odredbe članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK) primjenjuje u zemljišno knjižnom postupku ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14.

 

Predmet zemljišnoknjižnog postupka je uknjižba prava vlasništva predlagatelja R. M., temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju OU-441/2016 sklopljenog kod javnog bilježnika I. A. u K. dana 14. studenog 2016. i Aneksa Ugovora o doživotnom uzdržavanju poslovni broj OU-368/2017 od 8. studenog 2017.

 

Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 14. studenog 2016. člankom 4. Ugovora stranke su ugovorile da primatelj uzdržavanja ovlašćuje davateljicu uzdržavanja da na temelju ugovora ishodi zabilježbu prava davateljice uzdržavanja na nekretninama koje su predmet Ugovora o zemljišnim knjigama, te da se uknjižba može izvršiti nakon smrti primatelja međutim, aneksom Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. studenog 2017. stranke su člankom 2. suglasno izmijenile citirani Ugovor o doživotnom uzdržavanju na način da se Ugovor o doživotnom uzdržavanju preinačuje u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju time da su člankom 5. Ugovora ovlašćuje davateljica uzdržavanja R. M. da može ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja primatelja uzdržavanja M. M..

 

Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. 3808 k.o. D. R. proizlazi da je u navedenom zk. ul. samo upisana čestica 1371 k.o. D. R. koja čestica je i predmet Ugovora o doživotnom odnosno dosmrtnom uzdržavanju, te da je na temelju rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 20. rujna 200. broj Ovr-565/00 zabilježen postupka ovrhe na kčbr. 1371 upisan u A (ranije kao dio kčbr. 1422/4 i dio čkbr. 1422/3 k.o. D. R.). Iz vlastovnice proizlazi da je isključivi vlasnik navedene nekretnine M. M..

 

Odredbom članka 84. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12) normirano je da nakon zabilježbe ovrhe s nije dopušten upis promjene prava vlasništva utemeljen na dobrovoljnoj raspoložbi ovršenika bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta.

 

Suprotno žalbenim razlozima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako na navedenoj nekretnini već postoji zabilježba ovrhe, stoga nije bilo moguće provesti Ugovor o doživotnom odnosno dosmrtnom uzdržavanju na način da umjesto ovršenika M. M. bude upisana predlagateljica uknjižbe R. M. jer bi to bilo suprotnosti s odredbom članka 84. stavka 3. Ovršnog zakona.

 

Kako žalbeni navodima predlagatelja nije dovedeno u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja to je njena žalba odbijena kao neosnovana a prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem odredbe članka 128. stavak 3. ZZK-a temeljem kojeg je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

 

U Splitu 24. srpnja 2018.