Broj: Gž-738/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: R. P. d.d. R., OIB…, koga zastupa punomoćnik S. L. P. - V., odvjetnik u P., protiv ovršenika: D. G., S.. G., Š. K., radi naplate novčane tražbine, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie broj Povrv-7765/2017 od 13. travnja 2018. godine, dana 6. rujna 2018. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie broj Povrv-7765/2017 od 13. travnja 2018. godine.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem ukinuto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. broj Ovrv-22765/15 od 7. rujna 2015. godine te je odbačen prijedlog za ovrhu.
Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Žalba nije osnovana.
Suprotno stanovištu žalitelja prvostupanjski je sud donio pravilnu odluku kada je polazeći od odredbe članka 279. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/2016 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017, dalje: OZ), temeljem odredbe članka 21. OZ u vezi članka 16. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) ukinuo rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbacio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika koji u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku nije imao ni prebivalište, niti boravište na području Republike Hrvatske – a koju činjenicu ovrhovoditelj ne osporava u žalbi.
Navedeno pravno stanovište, koje prihvaća kao pravilno i ovaj drugostupanjski sud, proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt 419/16 od 15. ožujka 2017. godine u postupku po izvanrednoj reviziji, jer i taj sud nalazi da prvostupanjski sud mora odbaciti prijedlog za ovrhu ako ovršenik nema prebivalište na području županije gdje javni bilježnik ima sjedište, a tim prije ako uopće nema prebivalište ili sjedište na području Republike Hrvatske.
Slijedom navedenog, neosnovanu žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 u vezi članka 21. stavak 1. OZ).
U Šibeniku, 6. rujna 2018. godine
