Broj: Gž Ovr-508/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z…, OIB: …, protiv ovršenika I.-E. B. iz Z…., OIB: …, koga zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik iz Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-6908/2017-43 od 11. prosinca 2017., 13. rujna 2018.,

r i j e š i o   j e

I/ Žalba se uvažava, ukida se rješenje prvostupanjskog suda i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II/ Odluka o trošku žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

              Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

              "Odbacuje se žalba ovršenika protiv zaključka od 22. studenog 2017. godine."

Ovo rješenje pravovremenom podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenog razloga koji sadržajno odgovara čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.

Žalba je osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

Donošenjem pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio ovršno materijalno pravo. Na pravilnu primjenu materijalnog prava drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

Ovo iz razloga jer je odredbom čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje OZ) propisano da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, a ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.

U ovoj pravnoj stvari ovršni postupak nije završen, tako da nije bilo osnove za donošenje odluke o nedopuštenosti pravnog lijeka protiv zaključka.             

Ostali žalbeni navodi kojima se iznosi kronologija događaja pri provedbi ovrhe, nisu od utjecaja na odluku je li dopušten pravni lijek.

Međutim, neovisno od izloženog, ukazuje se prvostupanjskom sudu da prema odredbi čl. 260. st. 1. ZPP-a vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno na raspravi, a sud može odrediti i da ga da pisano prije rasprave.

S obzirom da nije bilo osnove za odluku o dopuštenosti pravnog lijeka izvan slučaja iz čl. 11. st. 5. OZ-a, to je žalba uvažena i prvostupanjsko rješenje ukinuto na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Osijeku 13. rujna 2018.