Broj: Gž Ovr-463/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Vučetić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. A. L., OIB: …, iz L. L., L…., i 2. V. K., OIB:…, iz L. L., L…., obje zastupane po punomoćniku I. S., odvjetniku iz Z…., protiv ovršenika M. M., OIB: …, iz L. L…, zastupanog po punomoćnici G. P.-T., odvjetnici iz O…., (ranije: O….) radi uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditeljica izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj Ovr-1175/2016-4 od 23. svibnja 2018., 19. rujna 2018.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditeljica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću broj Ovr-1175/2016-4 od 23. svibnja 2018.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
''Odbacuje se kao nepravodoban ovršni prijedlog od 2. kolovoza, 2016. ''
Navedeno rješenje ovrhovoditeljice pobijaju pravovremeno izjavljenom žalbom zbog pogrešne primjene odredbi Ovršnog zakona kao i odredbi Zakona o parničnom postupku. Predlažu da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Žalba nije osnovana.
U ovom ovršnom predmetu ovrhovoditeljice A. L. i V. K. podnijele su prijedlog za ovrhu dana 2. kolovoza 2016., na temelju ovršne isprave i to pravomoćnog rješenja Županijskog suda u K., S. s. u Gospiću broj Gž-… od 07. ožujka 2016. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u G. broj P-… od 22. listopada 2015. tako da je prihvaćen tužbeni zahtjev ovrhovoditeljica i utvrđeno je da ih je ovršenik smetao u posljednjem mirnom suposjedu puta označenog kao kč.br. … od 35 čhv upisano u PL …, te kč.br. … u naravi put kolan kući od 293 čhv upisan u PL …, a obje upisane u zk.ul. … k.o. L. L. te kč.br. … u naravi kuća broj 21 sa dvorištem od 81 čhv upisana u PL …, zk.ul. … k.o. L. L. na način da je te nekretnine zatrpao šljunkom i građevinskim materijalom čime im je onemogućio prolaz pa mu je naloženo da uspostavi ranije suposjedovno stanje tako da ukloni šljunak i građevinski materijal sa navedenih čestica i ujedno mu se zabranjuje svako takvo i slično buduće smetanje.
Prijedlogom za ovrhu ovrhovoditeljice predlažu ovršnom sudu da donese rješenje o ovrsi kojim će ovršeniku M. M. odrediti rok od 15 dana koji teče od primitka tog rješenja, za uspostavu ranijeg suposjedovnog stanja uklanjanjem šljunka i građevinskog materijala sa navedenih nekretnina a nakon čega da se provede ovrha na način da se ovlašćuju ovrhovoditelji da uz pomoć sudskog ovršitelja u daljnjem roku od 30 dana sami ili posredstvom trgovačkog društva D. S. d.o.o. obave radnje potrebne radi uspostave prijašnjeg suposjedovnog stanja uklanjanjem šljunka i građevinskog materijala, na trošak ovršenika.
Ovršni sud je utvrdio da su ovrhovoditeljice rješenje Županijskog suda u K. S. s. u G. broj Gž-… od 7. ožujka 2016. kao pravomoćnu ovršnu ispravu primile 15. ožujka 2016.
U čl. 444. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje ZPP) je propisano da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.
U čl. 443. ZPP-a propisano je da će sud rok za udovoljenje dužnostima koje su naložene strankama odrediti prema okolnostima pojedinog slučaja a iz važnih razloga može odlučiti i da žalba ne zadržava ovrhu rješenja o smetanju posjeda.
Županijski sud u K. S. s. u G. rješenjem o smetanju posjeda utvrđuje da je tuženik M. M. smetao tužiteljice A. L. i V. K. u posljednjem suposjedu nekretnina na način da je iste zatrpao šljunkom i građevinskim materijalom čime im je onemogućio prolaz te je tuženiku naložio uspostavu ranijeg suposjedovnog stanja na način da ukloni šljunak i građevinski materijal sa spornih nekretnina – puta te mu je zabranio buduće takvo i slično smetanje. Time je drugostupanjski sud prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev te se smatra da je tuženi nakon pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda dužan uspostaviti ranije suposjedovno stanje.
Kada rješenjem o smetanju posjeda sud nije odredio paricijski rok za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja izvršenjem određene činidbe tužiteljice nisu ovlaštene ignorirati kongentnu zakonsku normu iz čl. 444. ZPP-a – prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva za ovrhu. U tom slučaju rok za podnošenje prijedloga za ovrhu od 30 dana računa se od dostave rješenja drugostupanjskog suda jer je u konkretnom slučaju tuženiku odlukom koja je postala
pravomoćna naloženo uspostaviti ranije suposjedovno stanje uklanjanjem šljunka i građevinskog materijala nakon primitka rješenja.
Ovršni sud će u takvom slučaju tek nakon što utvrdi da je tužitelj pravovremeno zatražio ovrhu rješenja po tužbi zbog smetanja posjeda, postupiti po čl. 29. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12,25/13, 93/14 i 55/16) i rješenjem o ovrsi odrediti ovršeniku rok za dobrovoljno ispunjenje te odrediti predloženu ovrhu uz uvjet da ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni svoju obvezu.
Slijedom navedenoga žalbeni navodi se ukazuju neosnovanim te je donijeto rješenje kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 19. rujna 2018.
